Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-9285/2020                                                                                        

«08» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313345416900025) к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

16.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на  оказание услуг №460673 от 22.07.2019 г. в размере 15 900 руб., неустойки в размере 683 руб. 18 коп. за период с 03.09.2019 по 19.03.2019, а также судебных расходов по направлению копии иска в размере 177 руб. 04 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.   

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

До рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от заявленного искового требования о взыскании задолженности в размере 15 900 руб. в связи с оплатой ответчиком спорной задолженности платежным поручением от 07.05.2020.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 493107 от 18.10.2019 (далее – Контракт) на оказание услуг по определению стоимости возмещения за жилые помещения, при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 900 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения, ответчик оплатил истцу указанную задолженность 07.05.2020.

Согласно п. 3.6. Контракта оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер и порядок начисления пени предусмотрено нормами п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь указанными условиями договоров, начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2019 по 19.03.2020 в размере 683,18 руб., применив при этом размеры ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки (от 7,25 % до 6 %).

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, при расчете пени истцом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

В таком случае, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ расчет обоснованно начисленной ответчику неустойки должен выглядеть следующим образом:

15 900 руб. х 199 дней (с 03.09.2019 по 19.03.2020) х 5,5 % = 580,09 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, заявленное исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2019 по 19.03.2020 подлежит частичному удовлетворению на сумму в 580,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Факт оказания юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг № 02/03-2020 от 30.03.2020, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежным документом на сумму в 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в предварительном судебном заседании, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 5 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований составляет 84,91 % (580,09 руб./683,18 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 698,20 руб. (2 000 руб. х 84,91 %), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 245,50 руб. (5 000 руб. х 84,91 %), судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 150,32 руб. (177,04 руб. х 84,91 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Принять отказ от заявленного искового требования о взыскании задолженности в размере 15 900 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313345416900025) пени в размере 580,09 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 698,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 245,50 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 150,32 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов