ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14930/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры по делу № А75-14930/2016 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 8603164028, ОГРН 1098603003113) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ИНН 8603152858, ОГРН 1088603001915) о взыскании 1 347 055 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ООО «ГАЛС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра») о взыскании 1 347 055 руб. 08 коп. задолженности по договору от 28.09.2015 № 142 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов. 

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14930/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 471 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.3 договора от 28.09.2015 № 142.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЛС» (исполнитель) и  ООО «Теплоресурс-Югра» (заказчик) подписан договор от 28.09.2015 № 142 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость работы одного машино-часа и мобилизация к месту проведения работ автотранспорта по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными сторонами приложениями № 1.

Заказчик оплачивает за выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя в течение 90 рабочих дней, но не ранее 60 дней с момента предъявления заказчику оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащему действующему законодательству РФ (пункт 3.3 договора).

Наличие у ООО «Теплоресурс-Югра» задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2015 года транспортные услуги по договору от 28.09.2015 № 142 в сумме 1 347 055 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 28.09.2015 № 142 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг за исковой период, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг, а также реестры с указанием дат оказания услуг, пунктов назначения, номеров путевых листов, марок автомобилей, государственных регистрационных знаков автомобилей, количества отработанных часов, тарифа, сумм к оплате.

ООО «Теплоресурс-Югра» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 24.10.2016 б/н истец уведомил ООО «Теплоресурс-Югра» о наличии задолженности в сумме 1 347 055 руб. 08 коп. по договору от 28.09.2015 № 142 и предложил последнему добровольно в досудебном порядке исполнить обязательства по данному договору.

На вышеуказанной претензии имеется отметка о её получении 26.10.2016 специалистом МТО ФИО2

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ООО «Теплоресурс-Югра» возражения относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не поступали.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление (вх. от 19.12.2016 № 14930/16) ответчик, ссылаясь на необходимость проведения взаимозачёта на сумму 43 372 руб. 35 коп., просил удовлетворить требования истца частично, в сумме 1 303 682 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 23.01.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-14930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих