АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6357/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А60-60916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В., 

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-60916/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Муниципальным унитарным объединенным предприятием «Рефтинское» 

городского округа Рефтинский заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное объединенное предприятие «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Рефтинское», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РефтСервис», ответчик) 1 484 928 руб. 59 коп., в том числе 1 280 054 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 № В/К-40, а также                   204 873 руб. 65 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2021 года по договору от 01.01.2020 № Т-40.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований до 1 208 150 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 № В/К-40. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 353 руб. 62 коп. основного долга, а также 27 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «РефтСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия в части взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 430 046 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу, отсутствие в текстах судебных актов мотивов, по которым суд отклонял доводы ответчика, не давая им надлежащей правовой оценки, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор  указывает, что ресурсы, стоимость которых взыскивает истец, для содержания общедомового имущества поставлялись истцом собственникам многоквартирных домов (МКД) в рамках прямых договоров между истцом и собственниками, однако, предприятие, по мнению ответчика, незаконно занизило потребленные собственниками ресурсы и требует их оплаты как ресурсы на содержание общего имущества. 

Общество «РефтСервис» также указывает на наличие у истца предусмотренной законодательством обязанности по проведению внеплановых проверок в связи с заключением прямых договоров с собственниками квартир. Полагает, что оспариваемые им выводы судов основаны исключительно на пояснениях истца. По мнению  ответчика, суд также неправильно определил размер госпошлины, подлежавшей взысканию с ответчика.

Предприятие «Рефтинское» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РефтСервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 № В/К-40  и договор теплоснабжения от 01.01.2020 № Т-40, по условиям которых предприятие «Рефтинское»  приняло на себя обязательства в течение сроков действия заключенных договоров подавать обществу «РефтСервис» через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды в целях обеспечения ответчиком возможности предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коммунальных услуг, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальных услуг.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 поставлял ответчику холодную воду и осуществлял прием сточных вод общей стоимостью 1 360 749 руб. 76 коп., осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 211 203 руб. 65 коп.

В адрес ответчика направлены для оплаты счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за холодную воду и прием сточных вод за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 составила 1 208 150 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309,310, 539, 544 и исходил из доказанности факта оказания предприятием обществу «РефтСервис» услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 161 353 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив  факт оказания предприятием «Рефтинское» услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общедомового имущества в МКД, находящихся в управлении общества «РефтСервис», в заявленном объеме в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 161 353 руб. 62 коп.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 21(1) данных Правил при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ), объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Так, согласно подпункту "а" п. 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного, (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Перерасчеты по индивидуальному потреблению коммунальных услуг входят в Vпотр.

Как установлено судами факт оказания истцом в спорный период(с 01.06.2020 по 30.09.2021) услуг водоснабжения и водоотведения в целях СОИ, а также перечень объектов ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема индивидуального потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в спорных МКД.

В частности доводы общества «Рефтинское» относительно примененияк объему индивидуального потребления повышающего коэффициента рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего: вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам   и  пользователям  помещений  в  многоквартирных  домах  и  жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354) в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил № 354.

Из буквального толкования названных положений, следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Возражения общества «РефтСервис» относительно не начисления при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета объема потребления в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 и не проведения  проверок при отсутствии более 6 месяцев сведений о показаниях приборов учета обоснованно не приняты судами, поскольку опровергаются материалами дела.

 Так, судами установлено, что сведения о показаниях индивидуальных приборов учета потребителями передаются и принимаются ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у последней в такой ситуации не имеется оснований для начисления оплаты в соответствии с пунктом59 Правил № 354.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что общество «РефтСервис» уведомлено о графике выполнения проверок в ответе на претензию от 02.02.2021 № 33 (письмо предприятия «Рефтинское» от 09.02.2021 № 194). Однако представители ответчика не принимали участие при проведении проверок, несмотря на то, что спор об объемах индивидуального потребления уже был заявлен ответчиком. 

Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не лишен права самостоятельно производить проверки МКД и снимать показания индивидуальных приборов учета, а также проверять своевременность поверки приборов учета.

Судами установлено, что в спорный период объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами № 354, ежемесячно направлялся истцом в адрес ответчика в виде отчета о коммунальных услугах, в котором содержалась,  в том числе информация об объемах по индивидуальным приборам учета, объемах при не предоставлении показаний приборов учета, перерасчету по приборам и по нормативу. Ответчик указанные поквартирные сведенияоб объемах холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения документально не опроверг (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Ссылка на неверное определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду ее противоречия обстоятельствам дела и нормам права. Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на госпошлину, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 27 664 руб. в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера иска и частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с представленным предприятием «Рефтинское» расчетом, правомерность которого установлена судами двух инстанций, и на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу№ А60-60916/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             Л.В. Громова