АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-38621/2019

«15» января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеотекстЯНАО» ФИО1 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия), 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственности «Респект Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от заявителя – представители не явились, извещены,

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2, лично; 

от заинтересованного лица – конкурсный управляющий ФИО3, лично, остальные лица – не явились, извещены, 

после перерыва – представители не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» ФИО1 (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 20040/19/34037-ИП,  выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство, не объявлении запрета на совершение регистрационных действий, не объявлении исполнительного розыска транспортного средства. 

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу о возврате транспортного средства;  наложить арест на данное транспортное средство, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, объявить исполнительный розыск транспортного средства, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» транспортное средство.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявитель извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, участвовавший в судебном заседании до объявленного судом перерыва, против удовлетворения заявленных требований возражает.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33212/2019 от 21.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст – ЯНАО» ФИО1 с аналогичными требованиями суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019, окончании и возврате исполнительного листа ФС №023513735 от 19.07.2018 в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 без исполнения надлежащих действий, не наложении ареста на транспортное средство, не объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, не объявлении исполнительного розыска транспортного средства. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» путем объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства, объявления исполнительного розыска транспортного средства, наложения ареста на данное транспортное средство.

С учетом недопустимости повторного рассмотрения таких же требований, в случае если они заявлены по аналогичным основаниям, суд предложил заявителю уточнить основания заявления.

Заявитель в заявлении от 23.12.2019 уточнил, что основанием предъявления нового требования является отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя, изложенный в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2019. Тогда как основанием предъявления требований  по делу № А12-33212/2019 являлось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю от 20.08.2019.

Исходя из указанной процессуальной позиции заявителя, с учетом новых оснований предъявления требований к судебному приставу-исполнителю, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по существу.

При этом исходя из уточнения заявителя в заявлениях от 27.11.2019 23.12.2019 заявленных требований, заявитель фактически оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20040/19/34037-ИП,  выразившееся в отказе от наложения ареста на транспортное средство должника,  объявления запрета на совершение регистрационных действий, объявления исполнительного розыска транспортного средства,  изложенном в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2019.

Удовлетворяя данные требования заявителя, арбитражный суд руководствуется следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-33212/2019 установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 30.01.2019 возбуждено исполнительное производство №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 на основании исполнительного листа № ФС 023513735 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-780/2015, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Респект Трейд» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» транспортное средство – спец. автомобиль автоцистерна. 

Предметом исполнительного документа является изъятие у общества с ограниченной ответственностью «Респект Трейд» специального транспортного средства автоцистерны, не принадлежащего последнему, и передача их законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО». 

В рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП судебным приставом проведены отдельные исполнительные действия. В частности должнику направлено требование о предоставлении спорного транспортного средства и исполнении решения суда. 06.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 04.03.2019 совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт. Конкурсный управляющий ООО «Респект-Трейд», на запрос судебного пристава письменно сообщил, что по результатам поиска спорного транспортного средства его фактическое наличие не выявлено, в настоящее время проводятся мероприятия по розыску имущества. Представлена копия договора купли–продажи транспортного средства от 12.09.2016 оформленного между ООО «Респект-Трейд» (продавец) и ООО «Югресурс» (покупатель).

Иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

20.08.2019 в Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Геотекст–ЯНАО» с заявлением об объявлении в исполнительный розыска, наложении ареста на специальное транспортное средство объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а также об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. 

Между тем, судебным приставом 20.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.10.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Кроме того, применительно к основаниям заявленных требований по настоящему делу судом установлено, что постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2019 судебный пристав-исполнитель отказала взыскателю в наложении ареста на транспортное средство должника,  объявлении запрета на совершение регистрационных действий, объявлении исполнительного розыска транспортного средства.

После отмены постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.10.2019 постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 17.10.2019 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристависполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. 

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Суд полагает, что бездействие и отказ судебного пристава от принудительных мер по аресту и розыску транспортного средства должника противоречит закону по следующим оснований.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Продажа имущества должника согласно Закону N 229-ФЗ не является основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

По общему правилу, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, согласно приведенным нормам права и их толкованию на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристависполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава выразилось в непринятии мер по объявлению в розыск вышеназванного транспортного средства, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя – законного владельца специального транспортного средства. 

Принятый к исполнению судебным приставом исполнительный лист, содержащий требование об изъятии из владения должника и передаче взыскателю индивидуально определенного имущества (специального транспортного средства), является исполнительным документом имущественного характера.

 Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, необъявление розыска должника (его имущества) при рассматриваемых обстоятельствах, не может быть признано законным.

В постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. 

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ статья 65 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции, еще более дифференцирующей правомочия судебного пристава на объявление розыска должника, его имущества, исходя из специфики требований. 

Учитывая изложенное, окончание и возврат исполнительного листа ФС №023513735 от 19.07.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 без исполнения надлежащих действий нарушает требования Закона об исполнительном производстве. 

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.10.2019 об отмене окончания исполнительного производства и постановление от 17.10.2019 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Отклоняя данные доводы, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следует учитывать, что исполнительные действия совершаются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а их применение не может зависеть от усмотрения судебного пристава.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить местонахождение спорного имущества, при этом взыскатель обратился с заявлением об объявлении в розыск, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ и объявить розыск должника и его имущества. 

При таких обстоятельствах судебным приставом не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. 

А все промежуточные действия, на которые ссылается судебный пристав, хотя и имели место, однако, никакого практического результата не принесли и были совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 88 указанного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом). 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждаются. 

Действуя добросовестно, в пределах предоставленных полномочий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность в период нахождения на исполнении спорного исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по объявлению спорного имущества в розыск свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного пристав-исполнитель в материалы дела не представила. 

Учитывая изложенное, судебным приставом допущено бездействие по непринятию комплекса мер по розыску и аресту имущества должника, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя в постановлении от 26.08.2019.

Вышеуказанное деяние не соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству получить исполнение. 

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждено совершение отдельных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством,  требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу о возврате транспортного средства;  то есть в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 в целом, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд, применив пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает, что восстановление нарушенных прав заявителя полностью произведено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-33212/2019, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» путем объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства, объявления исполнительного розыска транспортного средства, наложения ареста на данное транспортное средство.

Исходя из процессуальных положений об обязательности судебных актов для исполнения всеми должностными лицами, основания повторно обязывать судебного пристава совершить такие же действия, направленные на восстановления прав заявителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

Признать  незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отказе от наложения ареста на транспортное средство должника, объявления запрета на совершение регистрационных действий, объявления исполнительного розыска транспортного средства, изложенном в постановлении от 26.08.2019 по исполнительному производству № 20040/19/34037-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                       О.И. Калашникова