Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1472/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Единый город», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Обедман дизайн», ОГРН 1142722004116: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от  26.01.2017

по делу № А73-14123/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обедман дизайн»

о  взыскании 350 222,08 руб.

по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Обедман дизайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о взыскании 397 796,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - ООО «Единый город», заказчик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обедман Дизайн» (далее - ООО «Обедман дизайн», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 222,08 руб., составляющего авансовые платежи, внесенные в рамках договоров подряда: № 15-ДП-ДОС 280ОД/15 от 22.04.2015; № 17-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015; №18-ДП-ДОС 25-ДО/15 от 22.04.2015; № 20-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015; №13-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015; №09-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015; №11-ДП-ДОС 23-ОД/15 от 22.04.2015; № 02-ТО-ДОС 69-ОД/15 от10.06.2015; №29-ДП-ДОС 40-ОД/15 от 11.06.2015; №28-ДП-ДОС 31-ОД/15 от10.06.2015; № 04-ТО-ДОС 29-ДО/15 от 10.06.2015; №26-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.06.2015; №35-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.06.2015; №15-ТО-ДОС 26-ОД/15 от 28.07.2015; №14-ТО-ДОС 24-ОД/15 от 28.07.2015; №12-ТО-КМ 143Е-ОД/15 от 24.07.2015; №41-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015; №56-ДП-ДОС-23-ОД/15 от 17.08.2015; №47-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 28.07.2015; №51-ДП-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015; №42-ДП-ДОС 24-ОД/15 от 24.07.2015; № 20-ТО-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015; № 23-ТО ДОС 49-ОД/15 от 17.08.2015; №21-ТО-ДОС 49-ОД/15 от 17.08.2015; №25-ТО-ДОС 24-ОД/15 от 17.08.2015; №44-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015; № 43-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015; №45-ДП-ДОС 6-ОД/15 от 28.07.2015; №80-ДП-ДОС 32-ОД/15 от 30.10.2015; № 24-ТО-ДОС 25-ОД/15 от 21.09.2015; №74-ДП-ДОС 42-ОД/15 от 15.10.2015; №72-ДП-ДОС 29-ОД/15 от 15.10.2015; №77-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015; №76-ДП-Кр 17-ОД/15 от 29.10.2015 при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ. Делу присвоен № А73-14123/2016. 

02.12.2016 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Обедман Дизайн» к ООО «Единый город» о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 397 796,73 руб. по договорам подряда, в том числе № 09-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015 в сумме 875 098, 52 руб.; № 13-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015 в сумме 57 509,77 руб.; № 20-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015 в сумме 43 172, 93 руб.; № 11-ДП-ДОС 29-ОД/15 от 22.04.2015 в сумме 45 998, 09 руб.; № 15-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015 в сумме 5 751,90 руб.; №26-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.06.2015 в сумме 17 694,23 руб.; № 47-ДП-ДОС 27-ОД/15 в сумме 27 103,26 руб.; №56-ДП-ДОС23-ОД\15 от 17.08.2015 в сумме 16 638,06 руб.; № 51-ДП-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015 в сумме 34 220,45 руб.; № 79-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.10.2015 в сумме 27 165,66 руб.; №72-ДП-ДОС 29-ОД/15 на сумму 47 443, 86 руб.  Делу присвоен № А73-16625/2016. 

Определением от 02.12.2016 суд объединил дела №№ А73- 14123/2016, А73-16625/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А73-14123/2016. 

Решением от 26.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в сумме 239 032,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в сумме 286 607,39 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований с ООО «Единый город» в пользу ООО «Обедман дизайн» взыскан долг в сумме 47 574,65 руб.

ООО «Единый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что договорами подряда предусмотрена полная оплата заказчиком работ до конца 2016 года по мере поступления денежных средств от собственников по статье текущего ремонта после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.4, 2.5 договоров), ООО «Обедман дизайн» подрядные работы не выполнены, ссылается на акты обследования и жалобы жильцов домов, указывает, что акты приемки выполненных работ заказчику не направлялись, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, считает не соблюденным порядок предъявления результата работ к приемке; по мнению ООО «Единый город», судом необоснованно приняты представленные подрядчиком акты по техническому обслуживанию, подписанные неуполномоченными лицами, акты не содержат ссылки на договоры подряда, не содержат указание на перечень выполненных работ и их объем, подпись директора ООО «Единый город», печать заказчика; ссылаясь на должностную инструкцию ФИО3, указывает, что названное лицо не уполномочено принимать работы по текущему ремонту, считает, что такие работы подлежали приемке директором или главным инженером; некоторые акты подписаны ФИО4, мастером по обслуживанию, после его увольнения; по мнению ООО «Единый город», в отношении спорных работ акты составляются в мае-июне, а подрядчик составил акты в июне-июле, считает, что названное обстоятельство свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Обедман дизайн» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Единый город» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части удовлетворения судом встречного иска.

ООО «Обедман дизайн» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подрядчика.

Заслушав представителя заказчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с апреля по октябрь 2015 года между ООО «Единый город» (заказчик) и ООО «Обедман дизайн» (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту кровли в отдельных квартирах по ул. ДОС, пер. Краснодарский, ул.Карла Маркса, по ремонту фасада машинного отделения МКД. 

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязался выполнить работы, названные в пунктах 1.1 договоров, а заказчик принять и оплатить результат работ. 

Условиями договоров предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 30% от стоимости договоров. Полная оплата производится заказчиком до конца 2016г по мере поступления денежных средств от собственников по статье текущего ремонта после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.2.4, 2.5 договоров). 

Из материалов дела следует, что ООО «Единый город» перечислило в качестве аванса на расчетный счет ООО «Обедман дизайн» 111 189,34 руб. по договорам № 09-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015;№ 13-ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015; № 20- ДП-ДОС 51-ОД/15 от 22.04.2015; № 11-ДП-ДОС 29-ОД/15 от 22.04.2015; № 15-ДП-ДОС 28-ОД/15 от 22.04.2015; №26-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.06.2015; № 47-ДП-ДОС 27-ОД/15; №56-ДП-ДОС23-ОД/15 от 17.08.2015; № 51-ДП-ДОС 31-ОД/15 от 17.08.2015; № 79-ДП-ДОС 27-ОД/15 от 10.10.2015; №72-ДП-ДОС 29-ОД/15. 

Подрядчик представил в материалы дела комиссионные акты, подписанные в период с мая 2015 года по май 2016 года специалистом ООО «Единый город» по техническому обслуживанию ФИО3 и мастером ООО «Единый город» ФИО4, а также собственниками квартир, расположенных в ДОС г.Хабаровска, по договору № 72-ДП-ДОС29-ОД/15 от 15.10.2015, предметом которого явилось выполнение ремонта фасада машинного отделения многоквартирного дома № 29 акт подписан председателем совета МКД. 

Представленные подрядчиком акты формы КС-2 подписаны ООО «Обедман дизайн» в одностороннем порядке, в адрес заказчика не направлялись.

14.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договорам в сумме 397 796,73 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ передача подрядчиком результата работ заказчику оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акты формы КС-2 заказчиком не подписаны, ему подрядчиком не направлялись.

Вместе с тем, подрядчик представил комиссионные акты о выполнении предусмотренных договорами подряда работ, подписанные, представителями заказчика и собственниками помещений, в которых осуществлялся ремонт.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания  ФИО3, которая дала пояснения о фактическом выполнении подрядчиком спорных работ.

Доводы заказчика о том, что ФИО3 не уполномочена подписывать акты о выполнении работ, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании исследования и оценки приказа ООО «Единый город» от 01.04.2016 № ЕГ000000004 о переводе ФИО3 с 01.04.2015 на должность специалиста по контролю за техническим обслуживанием и санитарным содержанием жилищного фонда и работе с населением, должностной инструкции. Как установлено судом, должностной инструкцией  специалиста по контролю за техническим обслуживанием и санитарным содержанием жилищного фонда и работе с населением предусмотрено, что в обязанности специалиста входят участие в комиссии при составлении актов осмотров по техническому обслуживанию, ежедневный учет технического и санитарного состояния жилищного фонда. 

Договоры подряда не содержат условий о конкретном лице, назначенном заказчиком, которое уполномочено принимать выполненные ООО «Обедман дизайн» работы.

При изложенном полномочия ФИО3 на приемку работ для подрядчика явствовали из обстановки, в которой она действовала. В этой связи отклоняются, как не имеющие значения, доводы жалобы о том, что спорные работы касались текущего ремонта, а не технического обслуживания.

По приведенным выше основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что только директор общества и главный инженер уполномочены принимать результат соответствующих работ.

Доводы ответчика о том, что комиссионные акты не содержат ссылки на договоры подряда, указание на перечень выполненных работ и их объем, отсутствует подпись директора ООО «Единый город», печать заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами (актами) заказчик не доказал, что ремонтные работы подрядчик не выполнял, комиссионные акты, представленные подрядчиком, подписаны уполномоченными представителями ООО «Единый город».

Кроме подписи ФИО3 комиссионные акты содержат подпись сотрудника ООО «Единый город» - мастера по техобслуживанию ФИО4

Довод жалобы о том, что некоторые акты подписаны ФИО4 после его увольнения, основанием для отмены решения не является.

Большинство комиссионных актов подписаны в мае, июне, августе 2015 года, а согласно приказу ООО «Единый город» от 31.08.2015 № ЕГ000000024/5             ФИО4 уволен 31.08.2015. 

Вместе с тем, действительно, по договору от 17.08.2015 № 51-ДП-ДОС 31-ОД/15 комиссионный акт составлен 01.09.2015, однако он помимо                ФИО4 подписан специалистом по тех.обслуживанию ФИО3 и собственником квартиры  50. По договору от 10.10.2015 № 79-ДП-ДОС27-ОД/15 комиссионный акт составлен 15.10.2015, помимо ФИО4 он подписан специалистом по тех.обслуживанию ФИО3 и собственником квартиры  15.

 Ссылки ООО «Единый город» на то, что по спорным работам акты составляются в мае-июне, а подрядчик составил акты в июне-июле, что свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком, не обоснованы ссылками на нормативные правовые акты, которыми такое правило установлено, не подтверждают отсутствие спорного результата работ.

Ссылки ООО «Единый город» на жалобы жильцов, правомерно отклонены судом, так как представленные ООО «Единый город» акты составлены спустя год после проведения подрядчиком ремонтных работ, заказчиком не доказан неустранимый характер возможных недостатков работ, иск в порядке реализации прав заказчика, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, заказчик в рамках настоящего дела не заявил.

При названных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчиком доказано выполнение работ по договорам на сумму 397 796,73 руб.  

С учетом оплаты заказчиком по спорным договорам 111 189,34 руб. суд обоснованно исходил из того, что задолженность ООО «Единый город» составляет 286 607,39 руб., в связи с чем удовлетворил встречный иск частично.

 Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.01.2017 по делу            № А73-14123/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская