АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2725/2017

г. Тула

12 октября 2017г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 19 222 930 руб. 88 коп., неустойки в сумме 3 156 563 руб. 26 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Машзавод «Штамп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в ноябре 2016г. и декабре 2016г. электрическую энергию в сумме 119 941 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 25.01.2017г. в сумме 381 058 руб. 75 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по делу, истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Заявлением от 29.03.2017г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в ноябре 2016г. и декабре 2016г. электрическую энергию в сумме 9 659 936 руб. 97 коп., неустойку по состоянию на 28.03.2017г. в сумме 971 336 руб. 52 коп.

Определением от 11.05.2017г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Заявлением от 15.05.2017г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в ноябре 2016г. и декабре 2016г. электрическую энергию в сумме 2 214 412 руб. 43 коп., неустойку по состоянию на 11.05.2017г. в сумме 985 554 руб. 74 коп.

Определением от 01.06.2017г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Заявлением от 11.07.2017г. об уточнении исковых требований, истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 19.12.2016г. по 27.03.2017г. в сумме 639 498 руб. 61 коп.

Определением от 11.07.2017г. с учетом определения от 17.08.2017г. и исходя из действительной воли истца (заявление истца от 09.08.2017г.), судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшение) исковых требований.

Заявлением от 12.09.2017г. об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в ноябре 2016г. и декабре 2016г. электрическую энергию в сумме 19 222 930 руб. 88 коп., неустойку за период с 19.12.2016г. по 08.09.2017г. в сумме 3 350 602 руб. 22 коп.., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств. Представитель истца пояснил, что изменение размера исковых требований (с учетом ранее поданных заявлений) обусловлено тем, что поступившая от ответчика оплата (на основании Дополнительных соглашений от 01.02.2017г., от 16.06.2017г.), с учетом мнения ответчика, была зачислена истцом в счет оплаты за поставленную электроэнергию с января 2017г. 

Определением от 12.09.2017г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца представил заявление от 03.10.2017г. об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в ноябре 2016г. и декабре 2016г. электрическую энергию в сумме 19 222 930 руб. 88 коп., неустойку за период с 19.12.2016г. по 08.09.2017г. в сумме 3 164 457 руб. 65 коп., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств. Уточнение размера исковых требований вызвано изменением размера ключевой ставки Банка России.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2017г.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с 19.12.2016г. по 08.09.2017г., суд обязал представителя истца представить правовое обоснование расчета неустойки с 19.12.2016г., в то время как, 18.12.2016г. (дата оплаты по договору) являлось выходным днем (воскресенье).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки и внес изменения в заявление от 03.10.2017г. об изменении размера исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 3 156 563 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. Сумма основного долга остается неизменной.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в ноябре 2016г. и декабре 2016г. электрическую энергию в общей сумме 19 222 930 руб. 88 коп., неустойки, рассчитанной за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. в общей сумме 3 156 563 руб. 26 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Машзавод «Штамп» (в настоящее время АО «Машзавод «Штамп» (потребитель) 17.12.2013г. заключен Договор №7000007 на снабжение электрической энергией (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя  через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

По условиям договора истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя (Приложения № 2,4).

Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре и декабре 2016г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 24 974 666 руб. 36 коп., в том числе: в ноябре 2016г. на сумму 12 073 776 руб. 09 коп., в декабре 2016г. на сумму 12 900 890 руб. 27 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 5 751 735 руб. 48 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 19 222 930 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. в сумме 3 156 563 руб. 26 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений, возражал относительно заявленных исковых требований и указал, что истцом не доказан объем поставленной в спорном периоде электрической энергии.

В судебном заседании 12.09.2017г. представитель истца представил в материалы дела оптический диск с расчетом объема поставленной в спорном периоде электроэнергии. Оптический диск с расчетами передан представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела Акт приемки-передачи №162033 за декабрь 2016г., подписанный ответчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 19 222 930 руб. 88 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. в сумме 3 156 563 руб. 26 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений по представленному истцом расчету объема поставленной в ноябре и декабре 2016г. электрической энергии, а также контррасчет неустойки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорном периоде (ноябрь 2016г., декабрь 2016г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электрической энергии установлено судом в ходе судебного разбирательства, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №7000007 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. (в редакции дополнительных соглашений). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре и декабре 2016г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 24 974 666 руб. 36 коп., в том числе: в ноябре 2016г. на сумму 12 073 776 руб. 09 коп., в декабре 2016г. на сумму 12 900 890 руб. 27 коп. 

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счетами-фактурам №7151/39392/01 от 30.11.2016г., №7151/43398/01 от 31.12.2016г., Счетами на оплату №196194 от 30.11.2016г., №210386 от 31.12.2016г., Актами приема-передачи №151921 за ноябрь 2016г. от 30.11.2016г., №162033 за декабрь 2016г. от 31.12.2016г. (подписан ответчиком без замечаний), ведомостями потребления электроэнергии за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражения, а также обоснованный контррасчет объема поставленной электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 5 751 735 руб. 48 коп., что не оспаривалось ответчиком, а также следует из отзыва ответчика от 17.08.2017г., приобщенного в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика (с учетом частичной оплаты) перед истцом за поставленную в ноябре и декабре 2016г. электроэнергию, на дату судебного заседания, составляет 19 222 930 руб. 88 коп. (24974666, 36 – 5751735,48).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 222 930 руб. 88 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 3 156 563 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд также отмечает, что из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона №35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Суд также отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п. 1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 3 156 563 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 3 156 563 руб. 26 коп., и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 190 – 193, 330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. в общей сумме 3 156 563 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (ноябрь 2016г., декабрь 2016г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 09.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (22 379 494 руб. 14 коп.), размер государственной пошлины составляет 134897 руб. 47 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5633 от 28.02.2017г. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 13020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 121877 руб. 47 коп. (134897,47 – 13020,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 19 222 930 руб. 88 коп., неустойку за период с 20.12.2016г. по 08.09.2017г. в сумме 3 156 563 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 09.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 877 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         А.П. Морозов