АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2350/2023

г. Тюмень

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление 

общества с ограниченного ответственностью «Сибремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 354340, 

<

...>/1, дата регистрации 15.10.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Антикор - М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 626158, Тюменская область, г. Тобольск,  мкр. 9, д. 11/3,  дата регистрации 29.12.2004) 

 о взыскании задолженности и штрафных санкций по контракту в размере 19 408 324, 20 рублей,    

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2, на основании  доверенности  от  16.08.2022 (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (далее - истец, ООО «Сибремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор - М» (далее - ответчик,ООО «Антикор - М» ) о взыскании задолженности и штрафных санкций по контракту в размере 19 408 324, 20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310, 332, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16.02.2021 года № 478СП на  выполнение строительно –монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации  системы «Транснефть» при  реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Представитель истца  до вынесения судом  итогового судебного акта заявил об уточнении исковых требований а части взыскания штрафных санкций, просил взыскать   пени в размере 358 529 рублей 37 копеек.

В порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются  заявленные уточнения  исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года ООО «Сибремстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Антикор -М» ( генподрядчик) заключили контракт № 478/СП, согласно которому генподрядчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту АО «Транснефть-Сибирь»: 02-КР-007-026837 "Пожарное депо ЛПДС "Самотлор". Нижневартовское УМН. Капитальный ремонт" (далее по тексту - Контракт). 

Общая сумма Контракта составила 40 027 072 рубля  (в том числе НДС (20%) - 6 671 178, 67   рублей(пункт 3.1 контракта).

25 ноября 2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту на увеличение контрактной цены до 74 517 920, 76 рублей  в том числе НДС по ставке 20% - 12 419 65,  46  рублей.

Согласно пункта  4.5.2 контракта, оплата выполненных подрядчиком и приняты заказчиком  работ осуществляется  заказчиком в  течении  30 банковских дней, следующих за  датой  получения заказчиком оригинала счета, счета –фактуры, оформленных подрядчиком  на основании подписанных  уполномоченными представителями сторон:

Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы долж-ны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Заказчика

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц (Приложение № 11);

Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);

Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика

Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика;

Ведомости Оборудования Заказчика, монтаж; которого начат (Приложение № 13).

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ на объекте Ответчика, что подтверждается следующими документами:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от З0.04.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2021 г. на сумму 2 227 674,67 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2021 г. насумму6490 193,41 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 г. на сумму 1 853 662,03 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 г. на сумму 7 194 605,05 рублей + корректировка от 30.12.2021 на сумму - 1 44 892,98 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 г. на сумму 1 139 124,02 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2022 г. на сумму 461 533,14 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2022 г. на сумму 1 286 902,09) рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2022 г. на сумму 1 681 416,83^ рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.04.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2022 г. на сумму 5 832 002,33 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2022 г. на сумму 9 805 718,33 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2022 г. на сумму 3 937 343,51 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 г. на сумму 4 139 461,94 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2022 г. на сумму 6 977 153,35 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2022 г. на сумму 2 435 481,6(5 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2022 г. на сумму 1 330 255,79 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2022 г. на сумму 16 292 120,17 рублей;

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 72 939 755,33 рублей. Однако оплата  произведена не в полном  объёме,  задолженность составляет 19 048 493 рубля 58 копеек.

31.08.2022 истцом в адрес  ответчика направлена  претензия № 211/Тюм с  требованием в течении 15 календарных дней с момента  получения  претензии оплатить  задолженность, неудовлетворение которой  послужило  обряжением в суд с  иском.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта  выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сибремстроймонтаж» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  19 048 493, 58 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  358 529, 37 рубля за нарушение 15.07.2021 по 27.03.2023, В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта установлено, что в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговорённых в уст 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик при условии выполнения  подрядчиком своих обязательств  по контракту  обязан уплатить  подрядчику  пени в  размер 0,01% от суммы задержанного / просроченного платежа за  каждый  день  просрочу, но не  более 5 % от части контрактной  цены, соответствующей сумме задержанного/ просроченного платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, которой судом не принимается, поскольку данный расчет произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 17.03.2022 по 01.04.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 составит 8 857, 13 рублей.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 119 391 рубль.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор - М» в пользу общества с ограниченного ответственностью «Сибремстроймонтаж» задолженность в размере 19 048 493 руб. 58 коп., пени в размере 254 616 руб. 31 коп., а также 119 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.