ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 года

15АП-21608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" ФИО2 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 16.06.2021 ФИО3;

от Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.02.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хантсман-НМГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-20723/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник, ООО "Металл-Дон") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 920 014, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-20723/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Хантсман-НМГ" (далее - АО  "Хантсман-НМГ") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание доводы о том, что арбитражным управляющим должным образом не исполнялись обязанности, ввиду чего ООО "Металл-Дон" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ирдон" (дело  №А53-20721/2019). Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что объем проделанной работы не соответствует заявленной сумме процентов. Акционерное общество "Хантсман-НМГ" также обращает внимание, что сумма процентов является завышенной, поскольку процент удовлетворенных требований составляет 0, 96%.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Федеральная налоговая служба по Ростовской области (далее - ФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган) в письменных пояснениях просила отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом, на вопрос суда уточнил, что не заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 подлежит изменению в части размера суммы установленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 № 147 (6627).

6 октября 2020 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 920 014, 66 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ГК ВЭБ.РФ, обеспеченные залогом на общую сумму 2 263 687 231, 20 руб., из которых произведено погашение требований на сумму 464 000 488, 73 руб., что составляет 20,50%.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 60) в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из материалов дела следует, что сумма процентов определялась исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора. 

Так, требование конкурсного кредитора ГК ВЭБ.РФ, обеспеченное залогом имущества должника, возникло из кредитного соглашения от 12.05.2018 № 110100/954.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что удовлетворено менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 303 831 586, 36 руб., погашение произведено на сумму 464 000 488, 73 руб., что менее 25 % от требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составлять три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал верным следующий расчет, представленный конкурсным управляющим должника.

Из расчета ФИО2 следовало, что размер суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составила 4 642 029, 84 руб.

Конкурсный управляющий указал, что сумма полученная от реализации предмета залога с учетом вычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составила 464 000 488, 73 руб. 

Таким образом, по расчетам конкурного управляющего сумма процентов по его вознаграждению составила 13 920 014, 66 руб. (464 000 488,73 руб. * 0,03%).

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа пришел к выводу о необоснованности расчетов конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при изучении информации опубликованной в газете "Коммерсантъ" установлено, что в состав имущества, находящегося в залоге у ГК ВЭБ.РФ входит часть имущества по следующим лотам. 

Лот №1: (1) Движимое имущество: всего 744 наименования. (2) Недвижимое имущество:1. Производственный корпус горячего цинкования, к.н. 61:28:0600009:1184; 6717,1 кв. м, этаж 1; 2. Здание окрасочного цеха с административно-бытовыми помещениями, к.н. 61:28:0600009:1245; 4469,4 кв. м, этаж 2; 3. Площадка складирования готовой продукции эстакада козлового крана, к.н. 61:28:0600009:1199, 2100 кв. м, 61:28:0600009:1198, 2100 кв. м, 61:28:0600009:1194; 2100 кв. м; 4. Корпус по производству панелей типа "Сэндвич-панелей", к.н. 61:28:0600009:1148; 9153,6 кв. м, этаж 2; 5. Площадка складирования, к.н. 61:28:0600009:1246; 1950 кв. м; 6. Главный офис административного управления литер "Д,Д1", к.н. 61:28:0000000:22262; 559,5 кв. м, этаж 1; 7. Сторожевой пост к.н. 61:28:0600009:1142; 12,2 кв. м, этаж 1; 8. Весы автомобильные тензометрические ВАТ-60-18-3-3, к.н. 61:28:0600009:1187, 90,2 кв. м; 9. Железнодорожные пути, лит. Ж, 2577,4 м (фактически 1095 м), к.н. 61:28:0600009:1139; 10. Склад ОКСа к.н. 61:28:0600009:1140, 990,3 кв. м, этаж 1; 11. Эстакада козлового крана к.н. 61:28:0600009:1197, 7750 кв. м; 12. Подводящий подземный газопровод высокого давления к.н. 61:28:0600009:1144, 649 м; 13. Подземный газопровод среднего давления к.н. 61:28:0600009:1147, 1140 м; 14. Внешнее электроснабжение к.н. 61:28:0600009:1153, 5460 м; 15. Электрические сети к.н. 61:28:0600009:1146; протяженность 5270 м; 16. Водопровод хозяйственно-питьевой, лит В1 9, к.н. 61:28:0600009:1145), 1683 м; 17. Противопожарный водопровод, лит В2 к.н. 61:28:0600009:1149, 2139 м; 18. Трансформаторная подстанция ТП-2 к.н. 61:28:0600009:1243, 37,9 кв. м, этаж 1; 19. Ливневая канализация к.н. 61:28:0600009:1196,1052 м; 20. Канализация бытовая к.н. 61:28:0600009:1155, 878 м; 21. Резервуары запаса воды для внутреннего и наружного пожаротушения к.н. 61:28:0600009:1186, 1000 куб. м; 22. Котельная литер Т к.н. 61:28:0600009:1193, 33 кв. м, этаж 1; 23. Насосная станция внутреннего и наружного пожаротушения к.н. 61:28:0600009:1185, 25 кв. м, этаж 1; 24. Котельная с дымовой трубой к.н. 61:28:0600009:1242, 25,3 кв. м, этаж 1; 25. Крановые пути к.н. 61:28:0600009:1195, 70 м, 61:28:0600009:1200, 70 м, 61:28:0600009:1201, 70 м; 26. Производственный корпус металлоконструкций к.н. 61:28:0600009:1183,14664,8 кв. м, этаж 2. (3) Право аренды: 1. Земельный участок, Ростовская обл., х. Красный Луч, Октябрьская пром. зона, ул. Западная, №12, к.н.: 61:28:0600009:1051, 120000 кв. м; 2. Земельный участок, Ростовская обл., Октябрьский р-н, с/п Краснолучское, а/д "Шахты-Раздорская" 10 км + 350 м (слева), к.н.: 61:28:0600009:1050, 824795 кв. м; 3. Земельный участок, Ростовская обл., Октябрьский р-н, в районе ш. им. Чиха, к.н.: 61:28:0600009:1009, 287 кв. м; 4. Земельный участок, Ростовская обл., Октябрьский р-н, в районе ш. им. Чиха, к.н.: 61:28:0600009:1010, 165 кв. м; 5. Земельный участок, Ростовская обл., Октябрьский р-н, в районе ш. им. Чиха, к.н.: 61:28:0600009:1011, 13718 кв. м.

Лот №2: (1) Движимое имущество: всего 106 наименований. (2) Недвижимое имущество: 1. Здание углекислотной станции, 28,8 кв. м, Литер Ю, Ю1. этаж 1, к.н. 61:59:0050201:10480; 2. Здание строительного участка, 190 кв. м, Литер О., этаж 1, к.н. 61:59:0050201:10489; 3. Здание столовой, 309,4 кв. м, Литер Р, Р1, Р2., этаж 1, к.н. 61:59:0050201:10487; 4. Здание ремонтно-механической мастерской, 731 кв. м, Литер Г. этаж 1, к.н. 61:59:0020420:1041; 5. Здание проходной, 28,6 кв. м, Литер А-Б. этаж 1, к.н. 61:59:0050201:11209; 6. Здание цеха товаров народного потребления, 1034 кв.м, Литер А-В. этаж 1, к.н. 61:59:0020420:905; 7. Здание АБК, 1182,4 кв. м, Литер Б, этаж 3, к.н. 61:59:0000000:14755; 8. Здание административное, 1345,3 кв. м, Литер: А,а,а1, этаж 3, к.н. 61:59:0000000:14756; 9. Здание гальваники, 89,2 кв. м, Литер К.к., этаж 1, к.н. 61:59:0020420:1042; 10. Здание инструментального цеха, 1083,2 кв., Литер: В, В1, этаж 1, к.н. 61:59:0000000:14754; 11. Здание компрессорной, 275 кв. м, Литер Л, этаж 1, к.н. 61:59:0050201:10492; 12. Здание котельной 304,9 кв. м, Литер: П, П1,п,п2., этаж 1, к.н. 61:59:0050201:10488; 13. Здание кузнечно-прессового цеха 2600,2 кв. м, Литер Д. этаж 1, к.н. 61:59:0000000:697; 14. Здание материального склада, 621 кв. м, Литер М, м этаж 1, к.н. 61:59:0020420:1044; 15. Здание механической мастерской, 3458,3 кв. м, литер Ж. этаж 3, к.н. 61:59:0000000:695; 16. Здание подстанции, 30 кв. м, Литер С3. этаж 2, к.н. 61:59:0020420:1021; 17. Здание подстанции, 63,8 кв. м, Литер С. этаж 1, к.н. 61:59:0020420:1043; 18. Здание подстанции, 42,2 кв. м, Литер С1. этаж 1, к.н. 61:59:0050201:10486; 19. Здание цеха металлоконструкций, 4886,2 кв. м, Литер Е. этаж 1, к.н. 61:59:0000000:696; 20. Открытая площадка с козловым краном, 2260 кв. м, Литер Э, к.н. 61:59:0020420:1014; 21.Площадка с козловым краном, 705 кв. м, Литер Х, к.н. 61:59:0020420:1040; 22.Склад для хранения баллонов,311.ПМ, [K], 1,1914; 23. Производственно-бытовое помещение склада, 13,5 кв. м (3) Право аренды: 1. Земельный участок, 

<

...>, к.н.: 61:59:0020420:14, 46565 кв. м.

Как следует из материалов дела часть вышеперечисленного имущества должника, являющегося предметом залога ГК ВЭБ.РФ являлась предметом договора аренды от 03.07.2019 № 136 (пункты 1.1 и 1.3 названного договора аренды).

Пунктами 2.1.2. и 2.1.3. указанного договора установлено, что арендодатель (должник) обязан производить арендные платежи за пользование земельными участками, на которых располагается имущество, а также осуществлять охрану периметра данных земельных участков, оплачивать налог на имущество. 

Как установлено из представленного в материалы дела реестра текущих обязательств, должник несет расходы на исполнение указанных обязанностей.

Аналогичные основания изложены и в договорах аренды с иными арендаторами, которые также представлены в материалах дела (договор аренды №150 от 23.09.2019 с ООО "Суадон"; договор аренды № 164/1 от 31.12.2019 с ООО "ТД ФИО5"; договор аренды № 172 от 02.07.2018 с ООО "Донуглекомплект-Холдинг"; договор аренды № 162 от 29.11.2019 и договор аренды № 163 от 29.11.2019 с ООО "ИНГЕО ПЛЮС"; договор аренды № 173 от 02.07.2018 с ООО "СиЭс Медика Ростов-на-Дону"; договор № 73 от 15.03.2019).

АО  "Хантсман-НМГ" указал, что расходы, связанные с исполнением обязанностей: арендные платежи за пользование земельными участками, на которых располагается имущество, расходы на охрану периметра данных земельных участков, расходы на оплату налога на имущество, расходы на персонал, расходы на капитальный ремонт, другие аналогичные расходы должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела пояснения, содержащие сведения о расходах на содержание предмета залога, оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Из представленных пояснений установлено, что расходы на реализацию имущества в общей сумме 4 642 029, 84 руб. складываются из: оценки залогового имущества, вознаграждения организатора торгов (0,5 %), оплаты услуг на публикации сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ", оплаты услуг на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и оплаты услуг ЭТП "МЭТС".

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов АО  "Хантсман-НМГ", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, в котором отражена позиция вышей инстанции о применении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.202 по делу № А40-46117/2019), определениями от 14.04.2021 и от 31.05.2021 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал конкурсному управляющему представить сведения, содержащие информацию о начисленных имущественных налогах (налог на имущество, земельный налог), объектом которых выступает залоговое имущество, а также расходы, связанные с начислением налогов и сборов от аренды залогового имущества с даты возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего размер налога на залоговое имущество ООО "Металл-Дон" за период с июня 2019 по март 2021 года составил 30 588 266, 74 руб. (текущие обязательства).

Данный расчет уполномоченным органом не оспорен. Также уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о начислении должником текущего налога на добавленную стоимость в сумме 10 906 692,20 руб. от сдачи в аренду залогового имущества. Указанную сумму конкурсной управляющий также не оспаривает.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Иной подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015).

Доводы конкурсного управляющего относительно невозможности применения вышеизложенного правового подхода ввиду того, что новое толкование дано после совершения спорного действия подлежат отклонению, поскольку правовая практика изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации не является изменением в законодательстве, не является новой нормой права, а является разъяснением, толкованием нормы, действовавшей  в спорный период.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, из которой следует, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к сумме расходов на реализацию залогового имущества должника необходимо отнести также текущие обязательства по налогу на имущество в сумме 30588266,74 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10 906 692, 20 руб. 

464000488,73 руб. - 30588266,74 руб. - 10906692,20 руб. = 422505530 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего высчитывается следующим образом.

422 505 530 руб. * 0, 03 = 12675165, 90 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения и установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в сумме 12 675 165, 90 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт частичной или даже полной оплаты суммы налогов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, данная сумма не может быть исключена из суммы расчетов. Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего, платежи произведены не за счет сумм, вырученных от реализации предмета залога, а за счет иной конкурсной массы должника.

Относительно доводов о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований. 

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 5 постановления № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела №А53-20721/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирдон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Металл-Дон" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 555 000 руб. задолженности по договору, размер которой подтвержден судебным актом и одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 требование должника в размере 8855950 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр ООО "Ирдон" в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО6 от 30.10.2019 окончено исполнительное производство № 224661/19/61083-ИП.

Суд первой инстанции указал, что согласно информации, размещенной на сайте: //fssprus.ru/iss/ip, исполнительное производство в отношении должника окончено 30.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона).

Таким образом, ООО "Металл-Дон" должно было знать об опубликованной на сайте службы судебных приставов информации об окончании исполнительного производства и причине, по которой производство окончено. ООО "Металл-Дон" при должной степени осмотрительности, имело реальную возможность получить 31.10.2019 информацию по спорному исполнительному производству, в том числе и об окончании исполнительного производства 30.10.2019 в связи с банкротством должника с использованием интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов созданного именно в целях оперативной информированности сторон исполнительного производства о ходе последнего и в установленный Законом о банкротстве срок обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск срока на предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника произошел, в том числе и по вине самого общества, поскольку, процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Металл-Дон" открыта решением суда от 14.08.2019, то есть конкурсный управляющий, с момента возложения на него полномочий и до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Ирдон" (14.11.2019), фактически не мог предъявить требования в установленный срок.

В части остальных доводов кредитора, суд первой инстанции верно отметило, что Закон о банкротстве предоставляя право арбитражному управляющему на установление суммы процентов по вознаграждению не связывает определения их размера с остатком непогашенной суммы кредиторской задолженности, как и не связывает с осуществлением деятельности конкурсного управляющего самостоятельно, либо с учетом привлекаемым специалистов соответствии с установленными нормами Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении возражений о снижении суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отстранения либо освобождения арбитражного управляющего, являющихся основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Суд первой инстанции в указанной части полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам залоговый кредитор, интересы которого в основном могут быть затронуты при установлении процентов, каких-либо возражений по настоящему спору не представил, о снижении суммы процентов не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как указано выше, размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО "Металл-Дон" подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-20723/2019 изменить, изложив абзац I резолютивной части определения в следующей редакции:

"Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в сумме 12675165 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко