﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53004/2019

Дело № А57-1342/2017

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Зубрилова Ильи Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу №А57-1342/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» Барабашина Андрея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реноме»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден Харитонов М.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Реноме». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден Барабашин Андрей Александрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» Барабашин Андрей Александровичй обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи от 11.05.2016 № Р-16/15, заключенного между ООО «Реноме» и ООО «Метрополис», и договора купли-продажи от 17.06.2016, заключенного между ООО «Метрополис» и Зубриловым Ильей Вячеславовичем. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубрилова Ильи Вячеславовича  в пользу ООО «Реноме» действительной стоимости транспортного средства Huindai IX35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска в размере 764 755 руб. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Зубрилова Ильи Вячеславовича в пользу ООО «Реноме» расходы на оплату экспертиз в размере 59 040 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделки – договор купли-продажи от 11.05.2016 № Р-16/15, заключенный между ООО «Реноме» и ООО «Метрополис», и договором купли-продажи от 17.06.2016, заключенный между ООО «Метрополис» и Зубриловым Ильей Вячеславовичем. Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Зубрилова Ильи Вячеславовича в конкурсную массу ООО «Реноме» действительной стоимости транспортного средства Huindai IX35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска, в размере 764 755 руб. С Зубрилова Ильи Вячеславовича в конкурсную массу ООО «Реноме» взысканы расходы на оплату экспертиз в размере 59 040 руб. С Зубрилова Ильи Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Зубрилов Илья Вячеславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылается, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной. Считает необоснованным вывод судов о заключении сделки между аффилированными лицами, отмечая, что указанный вывод не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также обращает внимание суда, что отсутствие перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Реноме», не означает неисполнения обязательства со стороны ООО «Метрополис». Указывает, что им исполнено обязательство перед ООО «Метрополис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Считает, что по настоящему делу не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2016 между ООО «Реноме» (продавец) и ООО «Метрополис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р16/15 транспортного средства Huindai 1X35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска. Договором установлена стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб.

Со стороны ООО «Реноме» договор подписан директором Фокиным Г.М., действующим на основании Устава, со стороны ООО «Метрополис» договор подписан Зубриловым И.В. по доверенности №01 от 16.06.2016. Сведения об оплате по указанному договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

В дальнейшем транспортное средство Huindai 1X35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска было продано ООО «Метрополис» по договору купли-продажи от 17.06.2016 Зубрилову Илье Вячеславовичу. Цена договора составила 720 000 руб.

Посчитав, что указанные сделки являются взаимосвязанными сделками по отчуждению транспортного средства, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при  наличии у оспариваемой сделки признаков совершения при злоупотреблении сторонами правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судебными инстанциями, обе оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены должником с аффилированными лицами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Аффилированность участников сделки установлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.02.2020, из содержания которого усматривается, что  Зубрилов И.В. являлся руководителем ООО «Реноме» в 2009 - 2010 годах. Кроме того, Зубрилов И.В. являлся руководителем ООО «Новатор», входящего в одну группу лиц с ООО «Реноме» и ООО «Метрополис» и зарегистрированном по одному юридическому адресу.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 03.09.2018 №08-21/024562 в отношении ООО «Новатор», ООО «Лизинговая компания «СОБИС» и ООО «Метрополис», руководителями данных лиц являлись одни и те же лица: Михеев П.Н., Одинцова К.Н., Зубрилов И.В. 

Кроме того, Зубрилов И.В. являлся представителем ООО «Реноме», ООО «Метрополис» по доверенности по вопросам совершения сделок с движимым имуществом.

Также в материалах дела представлены иные договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Реноме» и ООО «Метрополис», которые от имени ООО «Реноме» подписаны Зубриловым И.В.

То есть вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судебных инстанций об аффилированности сторон сделки подтверждаются обстоятельствами дела и представленными в материалах дела доказательствами.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим ООО «Реноме» Барабашиным А.А. оспариваются последовательно совершенные сделки: договор купли-продажи от 11.05.2016 № Р-16/15 и от 17.06.2016, как взаимосвязанные, а не самостоятельные сделки, результатом которых в итоге явилось получение Зубриловым И.В. права собственности на транспортное средство, ранее принадлежащее должнику.

Оспариваемые сделки фактически являются единой сделкой и взаимосвязаны.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО «Метрополис» по договору от 11.05.2016 отчужденного транспортного средства.

Зубрилов И.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой он оплатил ООО «Метрополис» по договору купли-продажи от 17.06.2016 денежные средства в размере 720 000 руб. 

На указанной квитанции стоит подпись Фокина Г.М. и печать ООО «Реноме».

Судебные инстанции, установив из пояснений Фокина Г.М. о том, что денежные средства от ООО «Метрополис» ООО «Реноме» не поступали, и о том, что Фокин Г.М. договор не подписывал, критически оценили представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру на 720 000 руб. как к доказательству оплаты по сделке, поскольку какие-либо оформленные надлежащим образом доказательства получения ООО «Метрополис» от Зубрилова И.В. денежных средств в качестве оплаты по договору от 17.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность проведения оплаты по оспариваемому договору. 

Конкретных доказательств, опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемых взаимосвязанных договоров причинило вред имущественным правам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника. 

Таким образом, при рассмотрении спора установлена совокупность всех обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в период подозрительности; при наличие у должника признаков неплатежеспособности; сделка совершена между заинтересованными лицами; сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам в виде уменьшения имущества должника; сделка совершена в отсутствие доказательств предоставления по сделке равноценного встречного исполнения и направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы. 

Руководствуясь положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», усмотрев в действиях сторон оспариваемых сделок наличие признаков злоупотребления правом, судебные инстанции пришли к выводу о наличие оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубрилова Ильи Вячеславовича в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 11.05.2016 в размере 764 755 руб. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Так указывая на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение с заявлением о признании настоящей сделки недействительной, заявитель указывал на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020, которым установлено, что конкурсный управляющий должником Харитонов М.В., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не позднее 23.03.2018.

Судом апелляционной инстанции при отклонении указанного доводы заявителя обоснованно отмечено, что настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 13.03.2018, то есть в течение годичного срока исковой давности, исчисленного с 23.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А57-1342/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А57-1342/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А57-1342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     М.В. Егорова                  

      								 	     В.В. Конопатов