﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усенко Андрея Геннадьевича на определение                от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-12139/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСити» (656008, город Барнаул, улица Гоголя, дом 187, ИНН 2225115163, ОГРН 1112225000326, далее – ООО «МеталлСити», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Звонаревой Александры Сергеевны (далее – конкурсный управляющий) об истребовании документов и имущества должника. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовал представитель Усенко А.Г. Якушев А.Н. по доверенности              от 31.01.2019 № 22 АА 2511969.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании документов и имущества должника у его бывшего руководителя Скирды А.С. и участников Усенко А.Г., Усенко Валентины Николаевны.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края на Скирду А.С. и Усенко А.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; в удовлетворении заявления к Усенко В.Н. отказано.

Усенко А.Г. обжаловал определение суда от 10.12.2018 в порядке апелляционного производства в части возложения на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усенко А.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части истребования у него документации и имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Усенко А.Г. ссылается на отсутствие у него истребуемых документов и имущества должника.

Усенко А.Г. полагает, что суды приняли обжалуемые судебные акты без учета пояснений Скирды А.С. о том, что он не передавал документы  и имущество должника Усенко А.Г. 

В судебном заседании представитель Усенко А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.07.2017, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда     от 09.01.2018. 

Решением суда от 19.06.2018 ООО «МеталлСити» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, на директора должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты принятия данного решения конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Усенко А.Г. являлся единственным участником должника до 28.02.2018. После указанной даты участником должника является Усенко В.Н. (мать Усенко А.Г., что следует из пояснений представителя в судебном заседании).

Как следует из пояснений Усенко А.Г., 09.11.2017 им, как единственным участником ООО «МеталлСити», принято решение об освобождении от  должности директора должника Скирды А.С. и назначении на указанную должность себя - Усенко А.Г. Однако решением от 17.11.2017 № 22765А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю отказано в государственной регистрации соответствующих сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из недобросовестности поведения, в том числе        Усенко А.Г., не принявшего меры по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ООО «МеталлСити».

Окружной суд пришел к выводу о правильности выводов судов.         

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской              и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53           «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления                            или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании              в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Усенко А.Г. является лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему имущества и документации должника.

При этом суды приняли во внимание то, что Скирда А.С. являлся директором должника до принятия единственным участником Усенко А.Г. решения об освобождении его от занимаемой должности в период рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании   должника банкротом (09.11.2017), но после указанной даты обязанности директора исполнял Усенко А.Г., что следует из его пояснений о принятии решения о назначении себя на указанную должность.

Довод Усенко А.Г. о том, что директором после 09.11.2017 оставался Скирда А.С., поскольку регистрирующий орган отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника           от 09.11.2017, не соответствует положениям статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Действующее корпоративное законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью             (в данном случае директора) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Факт исполнения Скирдой А.С. обязанностей директора должника после 09.11.2017 документально не подтвержден.

Возражения Усенко А.Г., основанные на том, что первичные документы должника ему не предоставлялись, в инвентаризации активов он не участвовал, имуществом должника не обладал, не опровергают того, что Усенко А.Г. как единственный участник должника, являлся контролирующим его лицом, в силу статей 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества, обязан принять меры к созданию органов управления обществом, в том числе в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Усенко А.Г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не представлены пояснения в подтверждение экономической обоснованности замены единственного участника в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, с учетом родственных отношений между ним и Усенко В.Н.  

Доказательства осуществления после 09.11.2017 фактического руководства должником кем-то помимо Усенко А.Г. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Усенко А.Г. как бывший руководитель должника обязан принять меры к передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев