АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А42-6340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А42-6340/2023,

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО2 ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФГУП «Росморпорт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «НТ «Лавна», общество), об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 15.11.2016 № 2 на следующих условиях:

«Дополнить Раздел 3 Договора пунктом 3.4 в следующей редакции: 

«3.4. Арендодатель вправе: 

3.4.1. Каждые три года, начиная с даты передачи Объекта Арендатору по акту сдачи-приемки, устанавливать новый размер арендной платы после проведения с привлечением независимого оценщика оценки рыночной стоимости права собственности имущества, переданного Арендатору по Договору, и арендной платы за его использование (имущественное право пользования по договору аренды).

Задание (техническое задание) на оценку подлежит согласованию с Арендатором, при этом, замечания, входящие в противоречие с действующим законодательством, не рассматриваются. Срок согласования Арендатором задания (технического задания) на оценку не может превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования Объектом, в соответствии с п. п. 3.4.1 Договора устанавливается Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. 

Новый размер арендной платы, указанный в уведомлении, устанавливается и подлежит обязательному исполнению Арендатором с даты, указанной в уведомлении, направленном Арендодателем по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанным Арендатором в разделе 9 Договора.

Оплата нового размера арендной платы производится Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Арендатором уведомления, содержащего информацию о соответствующих изменениях.».

Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.20 следующего содержания:

«4.20. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.».

Решением суда от 30.11.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили нормы права; не дали надлежащую оценку представленным доказательствам; не указали мотивы, которыми отклонили доводы истца. 

Податель жалобы указывает на то, что все условия дополнительного соглашения к договору аренды, соответствуют требованиям действующего законодательства и учитывают баланс экономических интересов сторон договора. Отказ в заключении дополнительного соглашения, по мнению подателя жалобы, поставит ФГУП «Росморпорт» в заведомо невыгодное положение по отношению к АО «НТ «Лавна», что не позволит эффективно  и в соответствии с установленными нормативными актами использовать государственное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НТ «Лавна» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «НТ «Лавна» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2016 № 2, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду технологический причал, инвентарный номер Ф03007101838, площадью 8 386,6 кв. м с кадастровым номером 51:01:0000000:11387, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, населенный пункт Мишуково, сооружение 2. 

Договор действует в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует по 14.11.2065 включительно.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 15.11.2016 имущество передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.11.2016. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 1, зарегистрированным в ЕГРН 17.03.2022, стороны дополнили пункт 3.3 договора условием относительно обработки грузов, направляемых в порты Чукотского автономного округа, Камчатского края и Магаданской области Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23.03.2023 № 2 стороны приняли текст договора в новой редакции.

Приказом от 23.09.2022 № 353 ФГУП «Росморпорт» утвержден план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу расходования бюджетных средств на создание и развитие инфраструктуры морских портов.

Как следует из пункта 1.3 плана, по итогам анализа действующих договоров аренды необходимо обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды, а также условия о проведении ежегодной индексации размера арендной платы.

ФГУП «Росморпорт» сопроводительным письмом от 18.05.2023 направило в адрес АО «НТ «Лавна» проект дополнительного соглашения № 3 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 15.11.2016.

АО «НТ «Лавна» письмом от 19.05.2023 возвратило проект дополнительного соглашения № 3 без подписания, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.11.2023 месту арендодателем и арендатором достигнуто согласие по всем вопросам аренды причала, в том числе положениями пункта 3.1 договора закреплено условие о ежегодной индексации арендной платы на размер уровня инфляции, устанавливаемый в ежегодном законе о федеральном бюджете.

В связи с тем, что АО «НТ «Лавна» не подписало дополнительное соглашение № 3 к договору аренды в добровольном порядке, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для внесения изменений в договор в отсутствии согласия арендатора истцом не доказаны, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

          Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права, а также статьи 450, 451 ГК РФ и статью 31 Федерального закона от 0-8.11.2006 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующую условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и пользование, и посчитали недоказанными основания для изменения договора по требованию арендодателя в отсутствии согласия арендатора относительно определения размера, порядка и сроков внесения арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества и включения в договор условия о штрафной неустойке.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения № 3 в редакции истца направлено на соблюдение баланса интересов сторон, суды обоснованно сослались на то, что в данном случае стороны договора предусмотрели условия, позволяющие арендодателю в одностороннем порядке ежегодную индексацию арендной платы с первого января соответствующего года на основании направляемого арендатору уведомления арендодателя на размер уровня инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Проанализировав условия представленного истцом проекта дополнительного соглашения № 3, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае в договоре стороны пришли к соглашению относительно определения размера, порядка и сроков перечисления арендной платы, предусмотрев, что изменение условий договора производится по соглашению сторон. В связи с тем, что согласие арендатора на внесение в договор изменений, изложенных арендодателем в проекте дополнительного соглашения № 3, не получено, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена возможность внесение изменений в данный договор истцом в одностороннем порядке без согласия ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

          Не принимая доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что положения пунктов 4 и 5 статьи 31 Федерального закона «О морских портах» предусматривают лишь общий порядок определения арендной платы за федеральное имущество на основе рыночной оценки и не содержат специальных условий пересмотра размера  согласованной сторонами платы, позволяя сторонам самостоятельно определить в договоре основания для ее изменения. Суды обосновано признали, что в данном случае для увеличения размера арендной платы  на основании нового отчета об оценке стороны должны достигнуть обоюдное соглашение относительно изменения данного условия договора.

           Вопреки доводам подателя жалобы, суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренные статьёй 451 ГК РФ основания для изменения условий договора, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. 

          Кроме того, суды учли, что изменение договора на основании судебного решения по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 4 данной статьи). Для такого изменения необходимо установление предусмотренных этой статьёй условий. При применении положений об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец должен доказать факт наличие такого изменения, время его наступления, невозможность его предвидеть при заключении договора. Договор не может быть изменен при отсутствии совокупности условий, предусмотренных законодателем для изменения договора в связи с существенными изменением обстоятельств. Суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно отклонили доводы подателя жалобы в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 451 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А42-6340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» — без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина