ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5167/2017

г. Самара

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - ведущий юрисконсульт ФИО2, доверенность № 11 от 30.12.2016, 

от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - в лице филиала "Самарские распределительные сети" и третьих лиц открытого акционерного общества "АГК", ПЖСК "Северный" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-5167/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: открытое акционерное общество "АГК", ПЖСК "Северный" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") с иском о взыскании  98 793,30 руб. задолженности за декабрь 2016 года, 3039,80 руб. неустойки  за период  с 20.01.2017 по 28.02.2017.

К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены ОАО "АГК", ПЖСК "Северный".  

Решением от 03.10.2017   исковые требования удовлетворены  в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены    на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим   обстоятельствам дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить   без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что спорная задолженность возникла из-за разногласий по спорным точкам поставки: ПЖСК "Северный" и ОАО "АГК".

ПАО "МРСК Волги" необоснованно включило в объем услуг по передаче электроэнергии объем ПЖСК "Северный"

В  случае с ПЖСК "Северный" оговор энергоснабжения от 25.12.2012 N 06-0260Э расторгнут с 01.10.2015  по соглашению сторон, что подтверждено  соглашением от 01.10.2015, вступившим в силу с 01.10.2015  и ПАО "МРСК Волги" было уведомлено об этом.  Следовательно, у гарантирующего поставщика в отношении потребителя с которым договор энергоснабжения расторгнут по заявлению потребителя, отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электроэнергии.

Уведомлением от 11.09.2015 ПАО "Самараэнерго" надлежащим образом сообщило ПАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергоснабжения (путем подписания двухстороннего соглашения) с потребителем ПЖСК "Северный", что в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила № 442), являлось основанием для введения ПАО "МРСК Волги" ограничения режима потребления потребителю.

Получив уведомление о расторжении договора энергоснабжения, действуя добросовестно, истец имел правовые основания и фактическую возможность избежать для себя неблагоприятных последствий.

Письмом от 28.10.2015  ПАО "МРСК Волги" подтвердило правомерность исключения точек поставки ПЖСК "Северный" из договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО "Самараэнерго", а также подтвердило отсутствие договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ПЖСК "Северный".

23.05.2016 ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ОАО "АГК" уведомление о введении полного ограничения режима потребления, а в адрес ПАО "МРСК Волги" заявку на введение полного режима ограничения.

С момента введения полного ограничения режима потребления в отношении ОАО "АГК" ПАО "Самараэнерго" перестало являться потребителем услуг по передаче электрической энергии для ООО "АГК", а ПАО "МРСК Волги" перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии для ПАО "Самараэнерго"  в отношении ОАО "АГК"

С 23.06.2016 ПАО "МРСК Волги"по договору от 01.01.2010 №0063У в отношении ОАО "АГК" перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии и включение ПАО "МРСК Волги" в объем услуг по передаче электроэнергии объем ОАО "АГК" за декабрь 2016 года  является неправомерным.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны в судебном  заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом  мнения представителя ответчика и  в соответствии  со статьями 123, 156,  266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.  

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.           Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца, выслушав  представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ПАО "МРСК Волги"  и ПАО "Самараэнерго"  был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Предметом договора, в силу пункта  1.1 являлось оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В соответствии с расчетами истца, спорная задолженность ПАО "Самараэнерго" за оказанные по договору услуги в декабре 2016 года составляет 98 793,30 руб., в том числе по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный" в размере 84 130,21 руб.;  по спорным точкам поставки ОАО "АГК" в размере 14 663,09 руб.

В связи с неоплатой  задолженности истец  направил в адрес ответчика  претензию от 24.01.2017 № МР6/121/55.02/684, которая ответчиком   была получена и оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал,  что  не состоит в договорных отношениях с ПЖСК "Северный" и ОАО "АГК", а  в отношении ОАО "АГК" было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Судом установлено,  что ответчик, в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК "Северный", в связи с чем, направление ответчиком 11.09.2015 в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что   договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанного потребителя в адрес истца не обращался, данный потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК "Северный". Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.

Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, то есть материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали.

Кроме того, суд правильно отметил, что собственного потребления у ПЖСК "Северный" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с пунктом  1 статьи  540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать  каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при выше установленных обстоятельствах, по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Вступившим в законную силу 06.03.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу №А55-25569/2016 установлены имеющие в силу части 2 статьи  69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства,   а именно,  ПЖСК "Северный" как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу ему электрической энергии. ПЖСК "Северный" обязан оплачивать фактические потери в своих сетях и весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети указанного потребителя, является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные выводы отражены в судебных актах в рамках дела № А55-5747/2016.

Доводы ответчика  в части разногласий по спорным точкам поставки ОАО "АГК"  судом первой инстанции также обоснованно отклонены. 

Энергопринимающие устройства ОАО "АГК" имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Волги" -"Самарские РС" в точке присоединения ПС 110/35/6 кВ "Серноводская" ВЛ-бкВ Ф-7 яч. № 6.

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО "АГК" 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой 1130054443, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Разногласия за декабрь 2016 года по сетям ОАО "АГК" в объеме 11545 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям: ООО "База производственного обслуживания", ООО "СКК", ООО "Средневолжская газовая компания".

Как следует из содержания  абаза 3 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта  4 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее-Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта  129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу  им  электрической  энергии   (мощности).   При  этом   определение   объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом  130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом,  владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Следовательно, ПЖСК "Северный" и ОАО "АГК" обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК "Северный" и ОАО "АГК"» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи  8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента -сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии,  суд правильно указал, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные статьей  6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких  обстоятельствах  требования истца о взыскании долга правомерно  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  98 793,30 руб. 

Также  истец заявил к  взысканию  законную неустойку  за период с 20.01.2017 по 28.02.2017  в размере  3 039, 80 руб., исходя из расчета: 98 793,30 рублей * 40 (количество дней просрочки) /130 * 10,00 %. 

Порядок оплаты оказанных услуг   предусмотрен пунктом  7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии со статьей  3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом  1 статьи  8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку  факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции  также   правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для  отмены  обжалуемого решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-5167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         К.К. Туркин

                                                                                                             О.Е. Шадрина