ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253724/24-52-1760

20 мая 2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025  года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3 Дилшот Закирови

3. ФИО4

о взыскании страхового возмещения в размере 82 787 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  обратилось с требованием  к ответчику: АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения в размере 82  757 руб. 

К участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  ФИО3 Дилшот Закирови,  ФИО4.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, и третьих лиц оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия , происшедшего  04.12.2023 с участием ТС Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО4 причинен вред  транспортному средству Mercedes Benz E 240 г.р.  Е956АО134 принадлежащему ФИО5.

Гражданская ответственность водителей застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

06 декабря 2023 года между  ФИО5 и ИП ФИО1  заключен договор уступки прав требования.

08 декабря 2023 года в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" подано заявление об осуществлении  возмещения вреда в натуральной форме. 

Согласно  экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 181 996 руб., страховое возмещение выплачено в сумме  134 726,76 руб., в связи с чем, убытки составили сумму в размере 47 270 руб. , на которую начислена неустойка., данные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 – обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожнотранспортного происшествия от 04.12.2023 г. транспортного средства Mercedes-Benz 240, г.р.з. Е956АО134 (1999 года выпуска), принадлежащего ФИО2, виновником которого был ФИО4, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. Е289ВА702. 05.05.2023 ФИО2, как Страхователь, и АО «ТСтрахование», как Страховщик, заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0312099811 от 05.05.2023 (Договор страхования). 03.12.2023 Страховщиком было получено Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ТС Mercedes-Benz 240, г.р.з. Е956АО134 причинен вред в результате ДТП. Согласно предоставленным документам, между собственников ТС Mercedes-Benz 240, г.р.з. Е956АО134 ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № М061223.4 от 06.12.2023 г.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ «Об ОСАГО) 14.12.2023 специалистом был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). По запросу АО «Т-Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ» (Об определении стоимость восстановительного ремонта), в ходе проведения которой были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 93 100,00 руб.; без учета износа определена в размере 134 726,00 руб.

Письмом Исх. №ОС-112755 от 19.12.2023 АО «Т-Страхование» направило в адрес Истца уведомление о необходимости предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. 25.01.2024г.

Страховщиком было получено Заявление о приобщении банковских реквизитов к материалам дела. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел Истцу страховую выплату в размере 93 100,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 713898 от 26.01.2024 года.

04.03.2024 Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией для увеличения стоимости ущерба и возмещения дополнительных расходов. Страховщик рассмотрел полученные материалы, приложенные к ним документы в установленные законом сроки и во исполнении принятых на себя обязательств произвел Истцу дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 41 626,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 748914 от 24.03.2024 года и направил официальный ответ заявителю, что подтверждается направлением письма Исх. № ОС-121230 от 22.03.2024 г.

Не согласившись с принятым решением Ответчика, Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, решением № У-24-38059/5010-009 требования Страхователя к АО «ТСтрахование» удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 26 999, 14 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано Ответчик решение Финансового Уполномоченного исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями № 797084.

В соответствии со ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, истец является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец не доказал, что заявленные им убытки возникли в результате действий ответчика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец не доказал, что действия ответчика каким-то образом стали причиной убытков, которые возникли в результате ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного они так же не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева