АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3326/2021

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от прокурора Республики Марий Эл:

ФИО1 по доверенности от 21.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Птицефабрика Акашевская»:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

прокурора Республики Марий Эл 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А38-3326/2021 

 

по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального

образования «Советский муниципальный район» в лице администрации 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

 

о признании сделки недействительной  и

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» в лице администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.11.2020 № 25с(ю) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при проведении проверки были установлены нарушения: земельный участок с кадастровым номером 12:08:0150101:257, с категорией земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование» незаконно используется с целью размещения автомобильной дороги с асфальтовым покрытием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, виды разрешенного использования, относящиеся к сельскохозяйственному использованию с кодами 1.1 – 1.20, указанными в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), не предусматривают размещение автомобильной дороги. Прокурор считает, что суды неправомерно применили Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила), так как данный правовой акт не регулирует вопросы правового режима земель. Прокурор считает договор аренды от 24.11.2020 № 25с(ю) притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче в аренду автомобильной дороги, расположенной на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании окружного суда Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 20.10.2020 № 468, протокола заседания рабочей комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 12.11.2020 № 3 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.11.2020 № 25с(ю), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 12:08:0150101:257, площадью 10 280 квадратных метра, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование», на срок с 25.11.2020 по 24.11.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что земельный участок используется не по целевому назначению и что договор аренды от 24.11.2020 № 25с(ю) фактически прикрывает сделку аренды земельного участка для размещения автомобильной дороги, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

В рассмотренном случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии у Общества права на использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» для размещения автодороги.

Судебные инстанции приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47 ОКВЭД). Данный вид деятельности предусматривает наличие на территории предприятия машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей и предполагает эксплуатацию автомобильных дорог. Суды пришли к выводу, что размещение автодорог на птицефабриках не противоречит нормативным правовым актам.

Суд округа счел выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было опубликовано с соблюдением норм действующего законодательства, торги признаны несостоявшимися ввиду наличия одной заявки Общества, суды пришли к выводу о том, что муниципалитет не нарушил императивные правила, установленные законом, при проведении аукциона.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими, в том числе, животноводство.

Согласно Классификатору сельскохозяйственное использование, как вид разрешенного использования, включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Птицеводство отнесено к виду разрешенного использования земельного участка с кодом 1.10.

Под кодом 1.18 Классификатора установлен такой вид деятельности как обеспечение сельскохозяйственного производства, под которым следует понимать размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. 

Наличие указанного имущества предполагает эксплуатацию автомобильных дорог.

При размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать требования, предусмотренные пунктом 2.2 Ветеринарных правил, в частности, для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза помета и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц и мясопродуктов. 

Проанализировав действующее законодательство, суды указали, что Общество, осуществляя разведение птицы, обязано оборудовать и размещать внутрихозяйственные дороги.

Таким образом, размещение птицеводческим предприятием дороги на земельном участке с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не противоречит закону.

Суды оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовые позиции сторон и сочли установленным факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 12:08:0150101:257 в соответствии с законодательством.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды, как противоречащего требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Несогласие Прокурора с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А38-3326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова