/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3390/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Водкан» (ИНН 0542035236, ОГРН 1130542000203) – Хачикова Каспара Асвадуровича (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926,                       ОГРН 1030502623612), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хачикова К.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-3390/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водкан» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее –управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 32 177 908 рублей 06 копеек задолженности за 2014 год по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, удовлетворено заявление управления. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 32 177 908 рублей 06 копеек образовалась в связи с неосуществлением должником в полном объеме обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за сброс загрязняющих веществ в водный объект за 2014 год. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Хачиков К.А.   (далее – конкурсный управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Конкурсный управляющий указывает, что управление не заявило о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию. По мнению управляющего, пропущен срок исковой давности, поскольку срок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года наступил 20.04.2014 года, а требование управления поступило в суд 26.04.2017. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленная управлением откорректированная статистическая отчетность ТП-2 (водхоз) является недостаточным основанием для подтверждения задолженности должника. Суды не учли, что должник ежеквартально производил оплату за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается приложенными расчетами оплаты.

В отзыве уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, а также то, что претензия, направленная должнику по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Кобякова, 1 (получена 04.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, т. 1, л. д. 15) с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к должнику о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хачиков Каспар Асвадурович. Решением арбитражного суда от 19.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хачиков К.А.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за 2014 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 32 177 908 рублей 06 копеек. 

Суды установили, что задолженность подтверждена первичными документами, в том числе актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным 28.01.2015 (т. 1, л. д. 93), решением Арбитражного суда Республики Дагестан                            от 26.04.2016 по делу № А15-233/2016, вступившим в законную силу; расчетом платы, ежеквартальными и годовой (2014 г.) справками о производственной деятельности природопользователя; протоколами химического анализа (т. 1, л. д. 14 – 67).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования уполномоченного органа. При рассмотрении обособленного спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу  части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Установлено, что ООО «Водкан» в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. По расчету должника по объекту негативного воздействия за 2014 год плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты составила 5 654 рубля 27 копеек. Однако суды установили, что согласно корректирующему расчету, произведенному уполномоченными работниками Управления Росприроднадзора, и данным, отраженным в отчете 2-ТП (водхоз) за 2014 год, представленному в Управление Западно-Каспийским бассейновым водным управлением, задолженность платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты должником за 2014 год (с учетом частичных платежей) составила 32 183 462 рубля 33 копейки. Установлено также, что денежное обязательство должником не исполнено и не оспорено в судебном порядке. Должник не предпринял никаких действий по исполнению или урегулированию задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке. Суды отметили, что требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды учли факт подписания должником акта сверки расчетов от 25.01.2015, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управления. Расчет задолженности суды проверили. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и положениям Закона о банкротстве. Заявление о пропуске срока исковой давности в материалах данного обособленного дела отсутствует. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 26.05.2017 и от 04.07.2017 видно, что такое ходатайство не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотреть в суде кассационной инстанции заявление о пропуске управлением срока исковой давности по требованию следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем конкурсный управляющий, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания (это подтверждается почтовым уведомлением, т. 1, л. д. 3), в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. Довод конкурсного управляющего о неполучении претензии управления следует также отклонить, поскольку это опровергается материалами дела (претензия получена должником 04.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 15). 

Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу                                № А15-3390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

М.Г. Калашникова