АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1074/2018

г. Махачкала

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2018

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственность "Серебряная пыль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>), далее - ООО "Серебряная пыль"

к администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>), далее - администрация

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство по земельным и имущественным Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367012, 

<

...>), далее - Минимущество РД;

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>), далее - ТУ Росимущества в РД;

3. Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр конверсии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017 

<

...>), далее - ОАО "НПЦ Конверсии";

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, 367013, 

<

...>), далее - Управление Росреестра по РД

о признании права собственности на земельный участок

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 11.01.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 27.09.2018, удостоверение,

от 3-его лица (ТУ Росимущества в РД): ФИО3 - доверенность от 13.08.2018, удостоверение,

от 3-их лиц: извещены, не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряная пыль" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации, в котором просит: 

- признать право собственности на земельный участок площадью 3711 кв.м, расположенный на территории Махачкалинского завода «Сепараторов», по адресу: 

<

...> на котором находятся объекты недвижимости: незавершенное строительством крытая эстакада, площадью 864 кв.м и здание бывшей компрессорной станции площадью 216 кв.м, являющиеся собственностью ООО «Серебряная пыль».

Исковые требования мотивированы возникновением права истца на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:195 на основании договора купли-продажи от 02.06.1998, заключенного между Махачкалинским машиностроительным заводом сепараторов и частным фермерским хозяйством "Акуша". 

Определением суда от 24.09.2018 за явное неуважение к суду на 23.10.2018 в 16 часов 20 минут к рассмотрению назначен вопрос о наложении на филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Минимущество РД, ТУ Росимущества в РД судебного штрафа по правилам статьи 119 АПК РФ.

23.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.10.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 23.10.2018. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц (Минимущество РД, ОАО "НПЦ Конверсии", Управление Росреестра по РД), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ и при непредставлении ими отзывов на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика и 3-его лица (ТУ Росимущества в РД).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 25 т.2).

Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 99, 100 т.1). Поясняет, что обращение в суд с иском о признании права не может подменять собой заявительный порядок регистрации права.

Представитель третьего лица (ТУ Росимущества в РД) поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит в иске отказать, ввиду отсутствия у истца документов, послуживших основанием для заключения договора купли-продажи от 02.06.1998, а также со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2589/2011 об оставлении искового заявления ООО "Серебряная пыль" без рассмотрения. Просит не налагать на ТУ Росимущества в РД судебный штраф ввиду представления ответа на запрос, изложенный в определении суда.

Принимая во внимание, что филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ТУ Росимущества в РД в материалы дела представлены  мотивированные ответы на запрос суда, а Минимущество РД телефонограммой сообщило суду об отсутствии в министерстве запрашиваемых документов, суд счел возможным ограничиться обсуждением в судебном заседании назначенного к рассмотрению вопроса  и не налагать на филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Минимущество РД, ТУ Росимущества в РД по правилам статьи 119 АПК РФ судебные штрафы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.1998 в соответствии с письмом Минатома РФ №03-1562 от 16.04.1998, разрешением Госкомимущества РД №02-459/03 от 19.05.1998, на основании основных положений госпрограммы приватизации госимущества, пункта 5 постановления Правительства РД от 08.11.1994, совместного договора о сотрудничестве от 15.05.1998, Махачкалинский машиностроительный завод сепараторов (продавец) и частное фермерское хозяйство "Акуша" (покупатель) заключили договор о купле-продаже, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю объект недвижимости, включающий в себя незавершенную строительством крытую эстакаду площадью 864 кв.м и здание бывшей компрессорной станции площадью 216 кв.м, расположенные на земельном участке необходимом для  их использования по назначению площадью 3700 кв. м на территории завода по адресу: 

<

...> по остаточной балансовой стоимости, с  передачей покупателю прав собственности на указанные объекты недвижимости и права на указанный земельный участок (л.д. 20, 21 т.2). 

Свидетельством о государственной регистрации №1946-п-2001 от 19.03.2001 подтверждается то, что общество с ограниченной ответственностью "Серебряная пыль" является правопреемником частного фермерского хозяйства "Акуша" (л.д. 11 т.2). 

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности ООО "Серебряная пыль" на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000037:5629, площадью 190,2 кв.м и на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000037:5679, площадью 864 кв.м (л.д. 103-106 т.1).

В целях регистрации  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:195 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. В регистрации отказано в связи с тем, что форма и  (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 23 т.2).

Отказ регистрирующего органа в регистрации  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:195 послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Серебряная пыль", по существу, сводятся к подтверждению права собственности на земельный участок, возникшего на основании договора купли-продажи от 02.06.1998, заключенного в соответствии с письмом Минатома РФ №03-1562 от 16.04.1998, разрешением Госкомимущества РД №02-459/03 от 19.05.1998, на основании основных положений госпрограммы приватизации госимущества, пункта 5 постановления Правительства РД от 08.11.1994, совместного договора о сотрудничестве от 15.05.1998, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю объект недвижимости, включающий в себя незавершенную строительством крытую эстакаду площадью 864 кв.м и здание бывшей компрессорной станции площадью 216 кв.м, расположенные на земельном участке необходимом для  их использования по назначению площадью 3700 кв. м на территории завода по адресу: 

<

...> по остаточной балансовой стоимости, с  передачей покупателю прав собственности на указанные объекты недвижимости и права на указанный земельный участок.

Договор купли-продажи от 02.06.1998 заключен между продавцом - Махачкалинским машиностроительным заводом сепараторов и покупателем - частным фермерским хозяйством "Акуша". 

В доказательство правопреемства истец представил копию свидетельства о государственной регистрации №1946-п-2001 от 19.03.2001. 

Статьей 25 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №4464/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А32-31480/2013.  

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Регистрирующий орган посчитав, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости в регистрации права собственности отказал, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 27.07.2018 (л.д. 23 т.2). 

При этом ни заявления ООО "Серебряная пыль", ни решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, принятого по результатам рассмотрения такого заявления, в материалы дела не представлено.

Предъявленное истцом к администрации г. Махачкалы исковое требование о признании права собственности на земельный участок по существу свидетельствует о его несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Однако из материалов дела следует, что данное решение в судебном порядке не оспаривалось, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

Доказательства, обосновывающие возникновение права собственности, предъявляются регистратору, и только в случае отказа в регистрации спор может быть передан в суд.

Непосредственное обращение в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество не допускается даже в том случае, когда имеющиеся доказательства возникновения права собственности вполне законны и убедительны.

Удовлетворение искового требования о признании права собственности фактически будет означать подмену заявительного порядка судебным, что является недопустимым. 

Поскольку администрацией г. Махачкалы права истца на спорный участок не нарушаются и не оспариваются, само по себе отсутствие признания иска не свидетельствует о том, что администрация г. Махачкалы является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Требование о признании права не может быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера (о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права). В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием при наличии к тому фактических и правовых оснований.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования ООО "Серебряная пыль" следует отказать в полном объеме.

Довод третьего лица (ТУ Росимущества в РД) о том, что одним из оснований оставления настоящего иска без удовлетворения является оставление искового заявления без рассмотрения в рамках дела №А15-2589/2011 судом отклоняется, поскольку предметы спора, а также субъектный состав дел №А15-2589/2011 и №А15-1074/2018 не идентичен. А кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обращаться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Серебряная пыль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            К.С. Гридасова