ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10163/2018

Дело № А40-129372/16

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу №А40-129372/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК ЭНТЭР

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» - ФИО1, дов. от 26.003.2018, 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.01.2018, 

от ООО «СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ» - ФИО4, дов. от 27.11.2017, ФИО5, дов. от 15.03.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2016г. в отношении должника ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 6 от 14.01.2017г

В Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» ФИО2 о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 15517, адрес для направления корреспонденции: 129347, 

<

...>, а/я 21), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель указывает, что временным управляющим не проведен надлежащий финансовый анализ должника.

Заявитель указывает, что заявитель–кредитор (ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ») обжалует решения, принятые на собрании кредиторов от 16.11.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1 717 021 494,2 руб., составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, между тем у должника достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2017г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсное производство, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 члена Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 115184, 

<

...>). 

14.12.2017г. (подано через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Энергостальконструкция» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2017г. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017г. заявление ООО «Энергостальконструкция» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.11.2017г. оставлено без движения на срок до 29.01.2018г.

 На момент вынесения решения суда первой инстации заявление ООО «Энергостальконструкция» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов не принято судом, таким образом, решения принятые на первом собрании кредиторов 16.11.2017г не оспорены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ООО «НСК ЭНТЭР» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше ста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из ст. 75 Закона о банкротстве, при вынесении судебного акта по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд прежде всего руководствуется решением, принятым на первом собрании кредиторов, то есть мнением гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Согласно сообщению от 17.11.2017, опубликованному на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, 16.11.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, которые приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «НСК «ЭНТЭР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отсутствуют основания для введения иных процедур банкротства

Согласно ст. 80, п. 2 и п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве единственным случаем, когда суд может не согласиться с волей кредиторов, выраженной в решении собрания, является возможность введения процедуры финансового оздоровления при наличии предусмотренных в данных статьях оснований (включая наличие обеспечения исполнения обязательств должника). Такие основания отсутствовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, что не опровергается доводами Кредитора.

Процедура внешнего управления при наличии решения собрания кредиторов о переходе в процедуру конкурсного производства не может быть введена по инициативе суда по смыслу ст. 92, п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве. Кроме того, Кредитор не представил каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. В частности, отсутствуют доказательства наличия у Должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения какой-либо из процедур банкротства за исключением процедуры конкурсного производства.

Доводы Кредитора о том, что временный управляющий Должника не проанализировал все имущество общества по данным последней бухгалтерской отчетности на 01.07.2016, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа (14.08.2017).

Тот факт, что стоимость активов Должника согласно бухгалтерской отчетности на 01.07.2016 превышает общий размер требований кредиторов, не свидетельствует о том, что Должник способен удовлетворить требования всех кредиторов по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (10.01.2018).

В финансовом анализе временный управляющий указывает, что подробные сведения об имуществе должника ему не были переданы (стр. 58-59 Отчета об итогах анализа на 14.08.2017). Также временным управляющим получен и отправлен в отдел судебных приставов исполнительный лист серия ФС № 017608044 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в части передачи документов временному управляющему (стр. 3 Отчета временного управляющего).

Таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность провести оценку имущества должника, не переданного ему бывшим руководителем Должника.

Утверждения Кредитора о том, что временный управляющий определил потенциальный экономический эффект от реализации имущества должника без проведения технического и экономического аудита и независимой оценки являются необоснованными, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательного проведения такой оценки при осуществлении анализа финансового состояния должника.

Кредитор не представил доказательств наличия у Должника имущества, не выявленного временным управляющим, либо заключение специалиста, опровергающего выводы временного управляющего.

Собрание кредиторов от 16.11.2017, на котором было принято решение о переходе в процедуру конкурсного производства, до настоящего времени не признано недействительным. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 55 Закона о банкротстве. Арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение, соответствующее ст. 53 указанного закона, в связи с чем судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу № А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев