ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53395/2023

Дело № А40-279178/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023,

в части признания включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКВК ТОРГ» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 540 825 889, 48 руб., из которых 535 000 000, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5 825 889, 48 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника

по делу № А40-279178/22 о признании ООО «СКВК ТОРГ» несостоятельным (банкротом)

при участии в   судебном заседании: 

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО2 по дов. от 15.03.2021

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление  ПАО «Сбербанк России» (должник, общество) признано обоснованным, в отношении ООО «СКВК ТОРГ» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 540 825 889, 48 руб., из которых 535 000 000, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5 825 889, 48 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением в части признания требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом, конкурсный кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с настоящей апелляционной жалобой, указал, что в части размера требований судебный акт не обжалует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что также является залоговым кредитором должника, ранее о залоге имущества в пользу  ПАО «Сбербанк России» ему не было известно, отсутствуют доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, в реестре залогов на сайте ФНП отсутствует запись о регистрации залога.

Также АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право на подачу апелляционной жалобы появилось у него с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятии его требования к должнику к производству 31.05.2023г. с учетом последующего ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции 05.07.2023г.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае с учетом возникновения у апеллянта права на обжалование судебного акта в части очередности и порядка удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» и подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 117, 259 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» признает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает его. 

 ПАО «Сбербанк России» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в просительной части заявления о признании ООО «СКВК ТОРГ» несостоятельным (банкротом) была допущена опечатка, ошибочно было указано на включение требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника. ПАО Сбербанк также указал, что направил в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки.

Временный управляющий ООО «СКВК ТОРГ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО Сбербанк об исправлении опечатки, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство временного управляющего об отложении, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы. 

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что заявление ПАО Сбербанк об исправлении опечатки подано в суд первой инстанции 04.08.2023г. и до настоящего времени не рассмотрено. 

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания, с которым ознакомился суд апелляционной инстанции, следует, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на включение требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника. Следовательно, опечатка при изготовлении печатного текста определения не была допущена и не может быть исправлена применительно к положениям ст. 179 АПК РФ. При этом апеллянт АО «АЛЬФА-БАНК» на рассмотрении апелляционной жалобы по существу настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы – в части признания ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» полностью и включил требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора и пояснений самого ПАО «Сбербанк России» следует, что требование об установлении залогового статуса предъявлено ошибочно, договор залога с должником не заключался и в силу закона не возник, залоговое имущество не устанавливалось, в реестре залогов на сайте ФНП отсутствует запись о регистрации залога.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов настоящего требования как залогового, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить в обжалуемой части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.03.2023 по делу № А40-279178/22 в обжалуемой части признания требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченных залогом имущества должника отменить, в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника – отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик