Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-159731/17

64-1361 

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Центурион Альянс» (ОГРН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «АТЛАС» 

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии представителей

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.01.2018г. по 24.01.2018г. в порядке ст. 63 АПК РФ.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центурион Альянс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «АТЛАС» о взыскании задолженности по  арендной плате и коммунальным услугам  по договору № 809-2.183-Т-К от 01.03.2013г. в размере 20 940 845 руб. 84 коп., пени в размере 466 925 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что  в нарушение условий договора аренды № 809-2.183-Т-К от 01.03.2013г.  ответчик не оплатил арендные платежи   в размере 20 940 845 руб. 84 коп.,  в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Истец исковые требования поддержал в полоном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. ЗАО «Центурион Альянс» (Арендодатель, истец) и ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (Арендатор, ответчик) заключили договор аренды № 809-2.183-Т-К, согласно условиям которого   Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть Здания  комнаты № 183, 184, 185, 186, 187, 191, 192, 193, 196, 197, 198, часть комнаты 195 согласно копии поэтажных планов и экспликации БТИ, расположенного по адресу Россия, 

<

...>, общей площадью 1 926,3 квадратных метров, состоящую из: торговых помещений общей площадью 1 926,3  квадратных метров комнат № 183, 184, 185, 186, 187, 191, 192, 193, 196, 197, 198, часть комнаты 195, расположенных на втором этаже, согласно прилагаемой Схеме.

Договор заключен на срок 364 календарных дня с даты подписания ( п.4.1.).

Во исполнение своих обязательств 03.10.2013 г. истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 договора аренды, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю Арендную плату, которая включает в себя Арендную ставку и Сопутствующие платежи.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды в редакции Дополнительных соглашений к договору аренды от 07.09.2016 г. и от 01.02.2017 г. №5 и № 6 соответственно, арендная ставка за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. устанавливается следующем образом.

 Арендатор обязан платить за пользование нежилыми помещениями арендную ставку в размере 12,5% от Оборота Арендатора, но не менее размера, эквивалентного 239,96 условных единиц, без учета НДС за 1 (Один) квадратный метр Арендуемого помещения в год (МФАС - Минимальная Фиксированная Арендная Ставка), что составляет сумму эквивалентную 38 519,58  условные единицы в месяц, без учета НДС. После указанного периода стороны руководствуются условиями договора

В соответствии с п. 3.2.2 Арендатор возмещает Арендодателю плату за фактические потребленные Арендатором коммунальные услуги (в том числе, электроэнергию, воду, тепло, газ, отвод сточных вод, вывоз мусора), а также пропорциональную долю Арендатора в затратах Арендодателя в связи с обеспечением Здания коммунальными услугами путем перечисления причитающейся суммы Арендодателю.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не перечислил арендную плату и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по 30.04.2017г. в размере 20 940 845 руб. 84 коп.,   в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Направленные ответчику претензии  № 109 от 09.03.2016 г.; № 146 от 22.03.2016 г.; № 298 от 11.05.2016 г.; № 340 от 30.05.2016 г.; № 397 от 28.06.2016 г.; № 535 от 17.08.2016 г.; № 667 от 12.10.2016 г.; № 90 от 07.02.2017г., от 25.05.2017г. № 294  оставлены последним без удовлетворения.

Письмами  № 996 от 29.02.2016; № 1130 от 18.05.2016; № 1178 от 15.06.2016; № 1251 от 12.07.2016; № 1443 от 27.10.2016 г. ответчик признал наличие задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Размер задолженности подтверждается расчетом, который признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  договору аренды  № 060-АК5/А от 01.08.2016 г.,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в размере  20 940 845 руб. 84 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды Арендатор обязуется вносить платежи в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 3 договора. В случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по этому договору, на неоплаченные суммы, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период  согласно  представленному расчету в сумме  466 925 руб. 50 коп., также подлежит удовлетворению,  так как санкция согласована сторонами (п.п. 6.3.2 договора), факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.  В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 110,  123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИПК «АТЛАС» в пользу ЗАО «Центурион Альянс» задолженность в размере 20 940 845 (двадцать миллионов девятьсот сорок тысяч восемьсот  сорок пять) руб. 84 коп., пени в размере 466 925 (четыреста шестьдесят шесть тысяч  девятьсот двадцать пять) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 130 039 (сто тридцать тысяч тридцать девять) руб.

Возвратить ЗАО «Центурион Альянс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева