ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2002/2021

21 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября  2021 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу   № А43-2002/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными заключения от 29.09.2020, постановления и решения по транспортному происшествию от  01.10.2020, 

           при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер», Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

 

            В судебном    заседании    приняли участие     представители    Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  – ФИО2  на основании доверенности от 18.02.2021 № 14 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т.6 л.д. 2,3), ФИО3 на основании доверенности от 18.02.2021 №15 сроком действия по 31.12.2021 (т. 6 л.д.1) (специалист);  общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» –  ФИО4 на основании доверенности от 13.03.2021 №21 сроком действия три года (т.6, л.д.4) (представлено удостоверение адвоката); от акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» –  ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО6 на основании доверенности от 17.03.2021 №52АА498256 сроком действия по 30.06.2022 (специалист).

           Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,   надлежащим     образом  извещенное    о дате,  и месте    рассмотрения     апелляционной    жалобы, явку  представителя  в судебное    заседание   не  обеспечило.   

 

           Изучив       материалы     дела,  Первый    арбитражный     апелляционный  суд     установил следующее.

 

  Акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее -  АО «СК «Волжское пароходство», Общество) обратилось  в   Арбитражный  суд  Нижегородской области  с заявлением, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о признании недействительными заключения по результатам повторного расследования транспортного происшествия, вынесенного комиссией  Волжского управлениея  государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – Управление, Волжское  УГМРН Ространснадзора)   29 сентября 2020 года, постановления и   решения по транспортному происшествию на  внутренних водных путях, произошедшему 24 апреля 2020 года, вынесенных     Управлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное  бюджетное     учреждение  «Администрации Волжского бассейна»  (далее – Учреждение) и  общество     с  ограниченной   ответственностью  «БФ Танкер» (далее -  ООО «БФ Танкер»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.05.2021  заявленные    Обществом    требования  удовлетворены, оспариваемые       акты   

Волжского  УГМРН Ространснадзора признаны     недействительными. В  качестве  правовосстанавливающей меры  суд    обязал  Управление    после вступления  решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «СК «Волжское пароходство»,  путем проведения проверки в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих правила плавания судов и порядок расследования транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волжское УГМРН Ространснадзора  и ООО «БФ Танкер»  обратились     в  Первый    арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционными жалобами,    в которых    просят   отменить решение суда от 18.05.2021 по настоящему делу   и принять  новый акт об  отказе    Обществу    в    удовлетворении   заявленных требований. При  этом     заявители     указывают, что   оспариваемые  Обществом    по правилам  главы  24  АПК РФ  акты Управления, соответствуют    законодательству     и не нарушают     права  и законные    интересы  АО «СК «Волжское пароходство» в  сфере      предпринимательской    и иной   экономической    деятельности. 

В судебном   заседании    представители   Управления  и  ООО «БФ Танкер»  поддержали доводы, изложенные     в апелляционных  жалобах  и    дополнениях  к  ним.       

Общество в     отзывах    на  апелляционные  жалобы указало  на   законность и   обоснованность  обжалуемого     судебного     акта   и просило отказать  в  их  удовлетворении.   

Представители  АО «СК «Волжское пароходство» в судебном заседании     указали     на законность и обоснованность  обжалуемого судебного   акта,    просили  отказать в     удовлетворении  апелляционных   жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы    дела,   заслушав     в судебном     заседании    представителей     лиц, участвующих    в деле, Первый     арбитражный  апелляционный    суд     пришел к  следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

          Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ. Для заявителя нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных, неблагоприятных конкретно для него, последствий нарушения закона. Заявитель должен представить суду надлежащие доказательства наличия указанных нарушений и неблагоприятных последствий.

 Заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными обжалуемых решений.

 Заявитель, обращающийся в суд в порядке главы 24 АПК РФ, может рассчитывать на восстановление своих прав и законных интересов в порядке статьи 201 АПК РФ, обязывающей суд решить вопрос об избрании конкретного способа устранения прав и законных интересов заявителя (части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ). Такая возможность предполагается исходя из установленных судом полномочий соответствующего органа (должностного лица), а также установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 года в 06 час. 26 мин. на 934,8 км реки Волга состав: буксир-толкач «ОТ-2430», буксирующий методом толкания 4 баржи (далее совместно - «толкач ОТ-2430»), принадлежащий АО «СК «Волжское пароходство», выполнявший рейс Борская БТОФ - Беляевка, без груза, под управлением  ФИО7 при движении сверху по течению совершил соприкосновение (удар) о стоящий на якоре нефтеналивной т/х «Балт флот 11», принадлежащий ООО «БФ Танкер».

 По результатам расследования данного транспортного происшествия 03.06.2020   Управлением  было вынесено заключение, в соответствии    с  которым  данное транспортное происшествие отнесено на учет  Общества,  ООО «БФ Танкер» и  Учреждения. 

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Федеральная  служба) по   итогам    рассмотрении     жалобы ООО «БФ Танкер»  на    указанное   решение Управления  07.07.2020  вынесла решение о проведении повторного расследования транспортного происшествия Комиссией Волжского УГМРН Ространснадзора. 

По результатам повторного    расследования   Комиссией Волжского УГМРН Ространснадзора  вынесены обжалуемые Обществом заключение  от 29.09.2020, решение и постановление от 01.10.2020. 

Не согласившись с указанными   заключением,  решением   и    постановлением Управления, АО «СК «Волжское пароходство»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим     заявлением.

          В обоснование заявленных требований Общество указало   на   нарушение    Волжским УГМРН Ространснадзора   пунктов 4, 19, 21 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства  транспорта  Российской  Федерации  от  29.12.2003 №221 (далее – Положение № 221)     и пунктов 66, 75, 182, 183, 185 Правил плавания судов  по  внутренним  водным путям,  утвержденных  Приказом  Министерства  транспорта   России от  19.01.2018   №19, чем нарушило права Общества.

          По мнению АО «СК «Волжское пароходство», ООО «БФ Танкер» необоснованно исключено из числа  лиц,  причастных к транспортному происшествию,   что  дало основание  последнему  требовать у Общества  возмещения  убытков, связанных  с   транспортным происшествием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением  не выполнены требования пункта  19 Положения № 221,  не достигнуты цели и задачи расследования, не установлены все причины транспортного происшествия, не затребованы документы и материалы и им не дана оценка в оспариваемом заключении. Посчитав, что  при повторном расследовании данного транспортного происшествия  Управлением не исследованы все обстоятельства дела, а материалы дела имеют противоречивый характер,  суд     признал оспариваемое заключение,  а соответственно, решение  и постановление   Волжского УГМРН Ространснадзора       недействительными.

 Суд    апелляционной   инстанции  считает, что     указанные     выводы   суда первой     инстанции  основаны   на   неполном исследовании   всех обстоятельств     рассматриваемого  дела,  которые   свидетельствуют    о соответствии    оспариваемых  актов  Управления     законодательству и   отсутствии    в  материалах   дела   доказательств нарушения   указанными     актами прав  и законных интересов  АО «СК «Волжское пароходство». 

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт  4   Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (далее – Положение № 398).

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

   Пунктом 5.5.12(4)  Положение № 398 установлено, что расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации. 

    В соответствии   с         пунктами 3, 4 Положения №221  расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации осуществляется Ространснадзором и его территориальными органами с целью установления причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

   Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

  В силу пункта 19 указанного Положения инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы;  запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Положения N 221 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц, выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, классификация транспортного происшествия.

Таким  образом    из  указанных  выше  положений     не  следует, что    задачей    расследования    транспортных     происшествий     является      установление     виновных в нем лиц.

Вопреки  утверждению АО «СК «Волжское пароходство» в  заключении     отсутствует  вывод     о  виновности   Общества   в   транспортном  происшествии.       

        Оспариваемое   Обществом   заключение  по результатам повторного расследования транспортного    происшествия содержит  его   краткое описание; в нем  приведены условия   и  обстоятельства, при которых оно произошло,   дана   оценка соответствия  судна и экипажа требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность  плавания; установлены  фактические   обстоятельства и   причастные   к  транспортному    происшествия лица, дана  оценка  их действий,   установлены   причины транспортного   происшествия, содержатся  выводы и рекомендации  по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем.

         Представленные  в  ходе  первоначального    и повторного    расследования    транспортного  происшествия   Комиссия Управления      признала     необходимыми и достаточными  для  вывода   о том, что  причиной    транспортного происшествия является  невыполнение  командным  составом требований,  установленных в нормативных  документах  по безопасности  судоходства со  стороны  вахтенного  начальника  буксира-толкача «ОТ-2430» ФИО7  и неудовлетворительное содержание пути, навигационного    оборудования судового   хода   со  стороны  мастера  пути  обстановочной  бригады  № 6 Учреждения  ФИО8

          В  ходе    расследования причин  транспортного  происшествия    не     установлено    нарушений  нормативных   документов по безопасности  судоходства   со  стороны    командного  состава    танкера, принадлежащего  ООО  «БФ Танкер». 

         Как     следует   из    заявления  АО «СК «Волжское пароходство»  в суд,  фактически   оно  обжалует установленные    Управлением  в ходе  повторного   расследования   обстоятельства и не  согласно  с тем, что ООО  «БФ Танкер» исключено  из  состава лиц, причастных     к   транспортному происшествию.

        При   этом  Общество   указывает, что   при  первоначальном    расследовании  причин транспортного происшествия  было  установлено невыполнение командным  составом   нефтеналивного теплохода  ООО  «БФ Танкер» требований нормативных документов по безопасности  судоходства.

        Однако, из  письма  Федеральной   службы  по надзору  в  сфере     транспорта от 07.07.2020  следует, что  в первоначальном    заключении  Управления  от 03.06.2020 отсутствуют   аргументы, позволяющие  утверждать, что    теплоход ООО  «БФ Танкер» во  время  транспортного   происшествия     находился  в пределах  судового   хода;  у   теплохода ООО  «БФ Танкер» отсутствовала   возможность предпринять действия  для  предупреждения столкновения;  нарушение    судоводителем   теплохода ООО  «БФ Танкер»  требований нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания   установлена    безосновательно. 

        Указанные   обстоятельства и  послужили основанием для    назначения Федеральной   службой  по надзору  в  сфере     транспорта      повторного   расследования  в соответствии с пунктом  26 Правил №221,   в  ходе    которого и  установлено, что  при движении   сверху  по течению и выполняя маневр – поворот  влево вахтенный начальник  теплохода  «ОТ-2430» АО «СК «Волжское пароходство»  совершил  соприкосновение (удар)   о стоящий на  якоре  на левой  кромке  судового хода, являющейся  одновременно границей рейда, нефтеналивной  теплоход   ООО  «БФ Танкер».

        Несогласие  АО «СК «Волжское пароходство» с   обстоятельствами, изложенными     в   оспариваемом   им  заключении   Управления, не  свидетельствует   о  его   несоответствии    требованиям    законодательства, в том  числе   Положению   № 221.

           Суд   апелляционной     инстанции     считает ошибочным  вывод  суда     о  невыполнении    Управлением  пункта   19 Положения № 221 при проведении повторного расследования, поскольку    им    не   установлено место нахождения теплохода ООО «БФ Танкер»« в момент транспортного происшествия: не  исследованы   записи с приборов регистрации данных, записи УКВ переговоров между судоводителями при подходе состава «ОТ-2430» к теплоходу ООО   «БФ Танкер»,   трек движения т/х «Балт Флот 11» по ЭКНИС за период времени с 06 час. 00 мин. до. 06. час. 30 мин. 22 апреля 2020 года.

           Из материалов расследования следует, что    теплоход  ООО   «БФ Танкер»  встал на  якорную стоянку на рейде  в районе   нефтяных причалов п.Великий Враг г.Кстово 22.04.2020  в  14 час.30 мин.

           Федеральной  службой по надзору  в  сфере     транспорта   установлено, что  удар   состава   о теплоход  «Балт Флот 11», стоящий на  якоре  без  сноса  произошел  24.04.2020 в 06 час.26  мин. в  светлое  время  суток  при благоприятных гидрометеорологических  условиях, с  судоводителем   состава    была установлена     радиосвязь и определен  порядок  расхождения. Судоводителем состава был  выбран  маневр расхождения  с   теплоходом  «Балт Флот 11» правым бортом с  выходом  за пределы предназначенной  для него    полосы   движения. 

          Таким    образом,   Управлением   причины    происшествия  установлены в соответствии с   Правилами № 221, доказательства  того, что       теплоход   ООО «БФ Танкер» находился    на судовом ходу  теплохода «ОТ-2430»  в материалах дела   отсутствуют.

          Местонахождение  теплохода   ООО «БФ Танкер»  в момент  транспортного    происшествия  Комиссией    Управления    установлено достоверно     и доказательств  иного   в  материалах    дела   не имеется.  

            С  учетом  изложенного   суд     апелляционной     инстанции  считает     необоснованным  вывод     суда  первой     инстанции    о  несоответствии     оспариваемых    Обществом   заключения, а соответственно, решения   и постановления  требованиям    законодательства.

            Оспариваемое  заключение и связанные    с ним    решение и постановление Управления  не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расследование причин транспортных происшествий  на внутренних водных путях нацелено не на распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения  их  в будущем.

            Обращаясь     в  суд    в  заявлением  об оспаривании  актов  Управления Общество   указало, что   исключение  ООО «БФ Танкер»  из  числа  лиц, причастных    к транспортному  происшествию влечет  за  собой      возможность  предъявлять к    нему     материальные   претензии  со  стороны ООО «БФ Танкер».

           Между  тем, доказательств    реального (а не возможного)     нарушения     прав     и законных интересов  Общества в  сфере     предпринимательской     и иной  экономической деятельности    оспариваемыми  актами  Волжского УГМРН Ространснадзора  АО «СК «Волжское пароходство» не  представило.                     

          Законность     ненормативных  актов      законодательству  оценивается  судами     на  момент      их     принятия.

          Поэтому  суд  апелляционной     инстанции     считает, что   направление           ООО «БФ Танкер» в  адрес Общества   04.02.2021  претензии о  возмещении  убытков   не обусловлено    оспариваемыми     актами   Управления.

          Кроме того, причастность    к    транспортному    происшествию    теплохода  «ОТ-2430»   установлена  как    в первоначальном, так   и  в  оспариваемом         заключении   Управления, что  АО «СК «Волжское пароходство» не    оспаривает.   

          Вопрос     о  виновности     в  транспортном  происшествии лиц  в рамках   рассмотрения  спора по главе    24 АПК РФ     исследованию  судом     не подлежит.      

         Отсутствие     совокупности   двух  условий,    при  которых    оспариваемые       акты  Управления  подлежат     признанию недействительными, в рассматриваемом   случае    отсутствует.  

          Поэтому у суда   первой    инстанции отсутствовали  правовые основания     для  удовлетворения     заявленных     АО «СК «Волжское пароходство»     требований. 

          С  учетом    изложенного решение   Арбитражного     суда  Нижегородской     области   подлежит    отмене на основании  пунктов  1,2  части  1  статьи 270 АПК РФ   в связи  с   неполным выяснением  обстоятельств, имеющих   значение   для  дела   и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  с принятием      судом    апелляционной   инстанции   нового   судебного   акта    об  отказе АО «СК «Волжское пароходство» в  удовлетворении    заявленных   требований.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

         Расходы      по  уплате государственной    пошлины   за  рассмотрение  апелляционной   жалобы ООО «БФ Танкер»  в  сумме  1500 рублей  подлежат    отнесению    на  АО   «СК «Волжское пароходство» на основании  статьи 110 АПК РФ.

  Излишне  уплаченная   обществом  с ограниченной ответственностью  «БФ Танкер» по  платежному поручению от 11.06.2021 №44132    государственная  пошлина в сумме 1500  рублей, подлежит     возврату  ему  из  федерального   бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-2002/2021 отменить.

Акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Взыскать с  акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» судебные расходы в сумме 1500  (одна  тысяча  пятьсот)  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФ Танкер»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 11.06.2021 №44132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

М.Н. Кастальская 

 

 Е.А. Кирилова