ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3805/2017

19  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12  сентября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-3805/2017 (судья Маирова А.Ю.) 

по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Нальчик (ОГРНИП 305072102800010, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 225 428 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики: ФИО3 – представителя по доверенности №33 от 18.07.2018;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 07.08.2014 № 31-РД суммы в размере 1 225 428 рублей 84 копеек, в том числе: 199 847 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, 840 107 рублей 42 копейки - штраф в соответствии с пунктом 7.6. госконтракта, 185 474 рубля 04 копейки – убытки (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-3805/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нальчик в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики 199 847 рублей 38 копеек неустойки за период с 31.10.2014 по 26.09.2017. В остальной части в иске истцу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-3805/2017   истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 12.09.2018 представитель Министерства строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-3805/2017   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-3805/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопреемником которого является истец) и ответчиком 07.08.2014 заключен государственный контракт №31-РД, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту автодороги Б.Речка - 4-й поселок в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документации, перечнем товаров, используемых для выполнения работ (приложение №3), условиями настоящего контракта, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составила 16 802 148 руб. 32 коп.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2014 включительно (пункт 12.2 контракта), срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта по 31.10.2014 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена ежемесячная (до 25-го числа) оплата на основании подписанных сторонами актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии.

Письмом от 16.01.2014 №6 предприниматель ФИО2, в связи с неблагоприятными погодными условиями для устройства поверхностной обработки, обязалась выполнить указанный вид работ в 2015 году.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, работы по устройству поверхностной обработки общей площадью 9778 кв.м., на сумму 681 491 рубль 50 копеек ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим истец, в порядке пункта 7.5 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №39-09/498 с требованием оплатить 197 700 рублей 68 копеек пени, 840 107 рублей 42 копейки штрафа, 185 474 рубля 04 копейки убытков в течение 15 дней с момента получения уведомления с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из ниже следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ по устройству поверхностной обработки общей площадью 9778 кв.м., предусмотренных контрактом ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно пункту 7.5 контракта подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пенит ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки судом  первой  и апелляционной инстанции проверен, и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. Оснований для его изменения или признания не верным, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Истец, в соответствии с пунктом 7.6 контракта просил взыскать с ответчика штраф в размере фиксированной суммы – 840 107 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и перечисленных ниже, заказчиком начисляется штраф в сумме 840 107 рублей 42 копейки (5 % цены контракта):

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; 

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком; 

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами; 

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ» при выполнении работ.

Таким образом, в спорном контракте, а именно - в пункте 7.6 прямо перечислены нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций.

Предъявляя требование о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Сведений об иных нарушениях не заявлено и доказательства их совершения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение срока выполнения работ (просрочка обязательства) не предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством в качестве основания для начисления штрафных санкций, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 185 474 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора и не заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы определения убытков.

Таким образом, требования Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики,  правомерно удовлетворены частично.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-3805/2017  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.      

  

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.Н. Годило