АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«01» октября 2024 года                                                                                дело №А49-9037/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Родник», Генералова ул., д. 35, Чемодановка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442761 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, Генералова ул., д. 35, Чемодановка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442761 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 352 122 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Родник» (далее – МКП «Родник», первый ответчик), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (далее - администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, второй ответчик) о взыскании суммы 352 122 руб. 75 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 336 448 руб. 22 коп. за апрель 2024 года, пени за период с 21.05.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 15 674 руб. 53 коп. и пени за период с 30.07.2024 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2024 г.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От ответчика МКП «Родник» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с доказательством направления его копии в адрес истца. Ответчик в отзыве указывает, что исковые требования признает в полном объеме. Сообщает, что МКП «Родник» не имеет возможности оплатить сумму задолженности из-за недостаточности денежных средств, необходимых для оплаты. Ответчик не в состоянии как добровольно оплачивать потребленную электроэнергию, так и исполнять решения суда о взыскании денежных средств.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ТНС энерго Пенза».

Истец и первый ответчик возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявили.

Второй ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 17.09.2024 г., судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству от 27.08.2024 г.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Родник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 917, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 6.2 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.5 договора).

Из пункта 9.1 Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 по 23 час. 59 мин. 31.12.2016.

В абзаце 3 пункта 9.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в апреле 2024 года осуществило поставку МКП «Родник» электрической энергии и предъявило к оплате счет-фактуру №2002/2200/01 от 30.04.2024.

Ответчик МКП «Родник» оплату потреблённой электроэнергии в установленный договором срок не произвело, претензию истца оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в апреле 2024 года ответчику МКП «Родник» была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура с расчетом №2002/2200/01 от 30.04.2024 г. на сумму 336 448 руб. 22 коп., который ответчиком МКП «Родник» не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Родник», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования суммы 352 122 руб. 75 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 336 448 руб. 22 коп. за апрель 2024 года, пени за период с 21.05.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 15 674 руб. 53 коп. и пени за период с 30.07.2024 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате  задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От первого ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме, подписанное директором МКП «Родник» ФИО2.

Полномочия на признание исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание первым ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает  права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю первого ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания,  иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, первым ответчиком заявлено о признании иска, которое принято судом, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы 352 122 руб. 75 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 336 448 руб. 22 коп. за апрель 2024 года, пени за период с 21.05.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 15 674 руб. 53 коп. и пени за период с 30.07.2024 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредителем и собственником имущества МКП «Родник» является муниципальное образование Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области.

Таким образом, по обязательствам МКП «Родник» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2024 года, ответчикам начислены пени в сумме 15 674 руб. 53 коп. за период с 21.05.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 21.05.2024 г. по 29.07.2024 г. заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает неустойку в сумме 15 674 руб. 53 коп. за период с 21.05.2024 г. по 29.07.2024 г. соразмерной, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 30.07.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 10 042 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 7 029 руб., уплаченная по платежному поручению № 12459 от 21.07.2024 г. (70 процентов суммы уплаченной госпошлины за подачу иска  - 10 042 руб.).

Оставшаяся сумма госпошлины 3 013 руб. за подачу иска подлежит отнесению на ответчиков.

В связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 249 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признание муниципальным казенным предприятием «Родник» (ИНН 

<

***>) иска принять.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) сумму 352 122 руб. 75 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в размере 336 448 руб. 22 коп. за апрель 2024 года, пени за период с 21.05.2024 г. по 29.07.2024 г. в размере 15 674 руб. 53 коп. и пени за период с 30.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 249 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 7 029 руб., уплаченную по платежному поручению № 12459 от 31.07.2024 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Г.В. Алексина