АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42359/2018

Дело № А65-6021/2017

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

Елохова Олега Юрьевича – лично,

представителей:

Елохова Олега Юрьевича – Щипаловой А.Э.,

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бухараевой А.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елохова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.) 

по делу № А65-6021/2017

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электробытторг», г. Казань (ОГРН 1051622131582, ИНН 1655098550),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электробытторг» (далее – ООО «Электробытторг», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 ликвидируемый должник - ООО «Электробытторг», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 30.09.2017); конкурсным управляющим утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 арбитражный управляющий Полякова С.Д., являющаяся членом ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электробытторг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Электробытторг» утвержден Медведев Глеб Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Электробытторг» Медведева Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Елхова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Электробытторг» Медведева Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Елхова О.Ю. удовлетворено. Елхов О.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 317 959 973, 08 руб.

С Елхова О.Ю. в пользу ООО «Электробытторг» взыскано 1 317 959 973, 08 руб.

Елхов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель Елхова О.Ю. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.12.2016 единственным участником ООО «Электробытторг» Елховым О.Ю. принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Елхов О.Ю., ранее исполнявший обязанности руководителя должника.

09.01.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении Елхова О.Ю. ликвидатором общества; в вестнике государственной регистрации от 01.02.2017 было опубликовано сообщение о ликвидации общества и открытии реестра для направления требований кредиторов

Судами установлено, что затруднение и невозможность формирования конкурсной массы обусловлена не исполнением Елховым О.Ю., являвшегося единственным участником должника и единоличным исполнительным органом должника и  ликвидатором должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так как соответствующая обязанность в отношении части истребуемых документов исполнена только в мае 2018 года – почти через год после введения в отношении должника процедуры банкротства и такая обязанность исполнена не в полном объеме.

Так судами установлено, что Елховым О.Ю. документы переданы относительно только части дебиторской задолженности, тогда как единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, составлявшая по данным бухгалтерского учета – свыше 1 243 000 000 руб.; неисполнение обязанности по передаче документов, касающихся дебиторской задолженности в полном объеме не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Исследовав перечень дебиторов, документы по которым переданы конкурсному управляющему, суды установили, что организации – дебиторы признаны банкротами, находятся в процедуре конкурсного производства, реестры требований кредиторов закрыты, срок на включение в реестр требований кредиторов пропущен.

Размер непогашенных требований кредиторов ООО «Электробытторг», согласно реестру требований кредиторов, составляет 1 317 959 973,08 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Елхова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, исчисленном исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установлена невозможность погашения дебиторами зареестровых требований отклонен судами со ссылкой на то, что со стороны ответчика доказательств обратного (наличие средств для погашения зареестровых требований) не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом вторым указанной статьи закреплена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку по результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды установили, что Елховым О.Ю. – контролирующим должника лицом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допущено бездействие по передаче документации, касающейся дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, удовлетворение требования о привлечении Елхова О.Ю. к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами; заявителем кассационной жалобы не приведены доводы со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные документально, которые опровергают вывод судов о том, что полное погашение требований кредиторов не возможно вследствие неисполнения Елховым О.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А65-6021/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов