﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37934/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-37934/2018, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания) о взыскании 474 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, с компании взыскано 411 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 19.09.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, с компании взыскано 411 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Согласно условиям договора отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется либо самостоятельно исполнителем, либо заказчиком по письменному распоряжению исполнителя (пункты 2.1.3, 3.1.8 договора). В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику распоряжения (инструкции) по составлению перевозочных документов. Представленные суду транспортные железнодорожные накладные подтверждают лишь факт принятия ОАО «РЖД» к перевозке вагонов и не содержат указание на дату возврата вагонов истцу, поэтому не могут служить основанием определения периода просрочки. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по организации и уборке вагонов с путей необщего пользования для их последующей отправки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.01.2014 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, по которому исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД.

Размер платы за превышение сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведших к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, установлен в пункте 3.1.4 договора.

В период действия договора общество предоставило заказчику подвижной состав, а именно вагоны № 90892530, 58010729, 90882010, 58013061, 53786455, 90885278, 90889254, 90885682, 90895160, 90882028, 90882036 и 90882580.

За превышение сроков использования названных вагонов общество начислило компании плату в размере 474 тыс. рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, частично удовлетворяя иск, применили нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования обществом вагонов сверх установленного договором срока, и исходили из того, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем ответчик допустил просрочку срока использования вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными и соответствующими распечатками из АС «Электронная транспортная накладная». В связи с этим, по мнению судов, истцом правомерно начислено 411 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда округа и не проверили надлежащим образом доводы компании о необходимости исследования обстоятельств возвращения ответчиком выгруженных вагонов истцу (либо указанному им лицу).

Суды сочли, что достаточным доказательством просрочки возврата вагонов являются железнодорожные накладные и названные распечатки из АС «ЭТРАН». Между тем из данных накладных следует, что при отправке загруженных минеральной водой спорных вагонов грузоотправителем являлась компания (т. 1, л. д. 29, 32, 35, 38, 41, 45, 48, 51, 54, 58, 61, 64), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей – третьих лиц. Компания не вправе по собственному усмотрению распорядиться выгруженными вагонами, принадлежащими обществу. Суды не выяснили обстоятельства предоставления истцом инструкций ответчику о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «Электронная транспортная накладная») в соответствии с договором (в частности, пунктом 3.1.8), причины их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания), не проверили доводы компании о том, что общество самостоятельно определяло дату отправки вагонов.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения периода простоя вагонов по вине ответчика и размера взыскания соответствующей платы. Ссылаясь на факт немотивированного неподписания ответчиком актов об оказанных услугах как подтверждение надлежащего исполнения истцом услуг, суды не обосновали, каким образом данные обстоятельства доказывают время дачи истцом инструкций для компании по каждому спорному вагону и содержание данных инструкций (дат и адресатов отправки выгруженных вагонов, причины отправки вагонов иными лицами). Доказательства дачи названных инструкций истцом и их содержания в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нижестоящими судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.09.2019, в связи с чем неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить изложенные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-37934/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк