ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2828/2024

Дело №  А65-33941/2023

г. Самара

13 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024  года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-33941/2023 (судья Парменова А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «a quick buck» № 781980 в размере 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Ozon) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «a quick buck» № 781980 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024  года) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «a quick buck» № 781980, 694 руб. расходов на покупку товара, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024  года), просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации, поскольку ответчик заведомо понимал и осознавал, что реализует контрафактный товар; указывает на множественность нарушений ответчиком интеллектуальных прав истца.

От истца также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе статьи с Интернет-страниц о бренде (п. 6), скриншот о сроке использования товарного знака (п. 7).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, учитывая, что указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, причины не представления их суду первой инстанции истцом не указаны, их уважительность не обоснована, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец является основателем бренда модной одежды «a quickbuck» и правообладателем товарного знака «QB»-aquickbuck в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака 781980 от 05.11.2020, приоритет с 26.05.2020, дата истечения срока действия исключительного права – 26.05.2030, в отношении 03, 09, 14, 18, 25, 35 классов МКТУ.

Помимо этого, истец реализует товары (одежду) в интернет-магазине «QB» - aquickbuck, с использованием принта qb на сайте https://aquickbuck.ru/.

Истцом был выявлен факт предложения к продаже товара - боди, который, по утверждению истца, является контрафактным. Данный товар был предложен к продаже через сайт маркетплейса Озон и приобретен представителем истца путем оформления сделки на сайте маркетплейса с оплатой денежных средств путем банковского перевода. В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек № 619 от 28.09.2023 на сумму 694 руб., сам контрафактный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации. С  указанными выводами не согласен истец, указывая в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера искомой компенсации.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им "ходатайства о выходе в исковое производство".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства, нельзя признать обоснованными.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство, не обоснованное какими-либо доказательствами, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассматривая вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации, Арбитражный суд Республики Татарстан  правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт  нарушения исключительных прав истца ответчиком материалами дела (сведения об оплате товара, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар) доказан и в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторной проверке апелляционным судом не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках данного спора оплата стоимости товара осуществлена на сайте маркетплейс Озон, кассовый чек № 619 от 28.09.2023 на сумму 694 руб.; в кассовом чеке указано ИНН продавца 165046797029, продавец ИП ФИО2, указанные сведения являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. В материалы дела представлены скриншоты со страницы продажи.

Одновременно суд первой инстанции верно учел, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер; вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом; суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом; суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просил взыскать 50 000 руб. за неправомерное использование одного товарного знака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность требуемой им суммы компенсации в части превышения ею минимального размера допущенному нарушению, в связи с чем, компенсация обоснованно взыскана в минимальном размере (10 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о множественности нарушений ответчиком исключительных прав истца не заявлялись в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение данных доводов не представлялось, в связи с чем по смыслу статьи 268 АПК РФ они не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляции оной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08 февраля 2024  года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-33941/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова