ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20375/2018

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2019) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу № А75-20375/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 1157746014250, ИНН 7730005036) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 2 900 679 долларов США 55 центов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Итон» – ФИО2 (доверенность № 11-05/19 от 31.05.2019 сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итон» (далее – истец, ООО «Итон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании 2 900 679,55 долларов США, в том числе 2 531 822,98 долларов США - основного долга по договору от 28.07.2015 № И-А/009 (далее - договор), 368 856,57 долларов США – неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 исковые требования ООО «Итон» удовлетворены.  С ООО «Алмаз» в пользу ООО «Итон» в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа взыскан основной долг в сумме 2 531 822 долларов 98 центов США, пеня в сумме 368 856 долларов 57 центов США, а также 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» в апелляционной жалобе просит его изменить в части снижения размера пени за просрочку оплаты с 0,1% до 0,05 % и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец произвел расчет, начиная не с даты поставки на склад покупателя, а с даты составления товарной накладной; согласно контррасчету ответчика сумма пени составила 344 965,35 долларов США; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Итон» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Алмаз», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.07.2015 № И-А/009 (л.д. 9-15), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (товар), указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 12.1 договора).

Цена продукции, являющаяся предметом настоящего договора, может быть указано в спецификациях в рублях РФ или в долларах США.

Расчет за поставленный товар осуществляется в соответствии со сроками, указанными в согласованных приложениях, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены спецификации (с указанием цены в долларах США) и подписанные сторонами товарные накладные от 28.02.2018 № 7, от 03.04.2018 № 8, от 30.04.2018 № 9, от 31.05.2018 № 10, от 02.07.2018 № 11, от 10.09.2018 № 15, от 30.09.2018 № 16, от 31.10.2018 № 17 (л.д. 35-49).

В случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от стоимости поставленной продукции (пункт 9.2 договора).

Поставка товара не оплачена ответчиком. Размер долга составил 2 531 822,98 долларов США.

03.12.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 50), ответ на которую получен не был.

В связи с тем, что обязательство по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга (2 531 822 долларов 98 центов США), суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств несоответствия полученного товара требованиям качества как и его полной оплаты ответчиком не представлено.   

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (368 856 долларов 57 центов США).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 317, 424, 506, 516 ГК РФ. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо указанных выше товарных накладных факт образования спорной задолженности и ее размер подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за период с октября по ноябрь 2018 года, которые подписаны сторонами без замечаний.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

С выводами суда перовой инстанции относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от стоимости поставленной продукции (пункт 9.2 договора).

Согласно подписанным спецификациям расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на склад покупателя. 

Рассчитывая неустойку, истец исходил даты составления товарных накладных, в то время как расчет за поставленный товар должен производиться в течение 30 календарных дней с даты получения товара на склад покупателя. 

Между тем, ООО «Алмаз» представлен контррасчет неустойки на сумму 344 965 долларов 50 центов США. Возражения ответчика в данной части основаны на том, что часть спорного товара поступила на склад покупателя в более позднее время, чем датированы товарные накладные. Обоснованность таких возражений подтверждается отсутствием в большинстве представленных истцом товарных накладных (как и в других представленных истцом при обращении в суд письменных доказательствах) указаний на дату приемки товара грузополучателем. Более того, в товарной накладной от 03.04.2018 дата поступления товара на склад покупателя указана как 10.04.2018, что соответствующим образом влияет на срок его оплаты. 

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированные возражения ООО «Алмаз» относительно периода фактической поставки товара на склад, отсутствие в этой части аргументированных контрдоводов (в том числе, в форме отзыва на апелляционную жалобу) ООО «Итон», на котором лежало бремя надлежащего оформления товарно-сопроводительной документации и подтверждения момента передачи товара на склад покупателя, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 8, 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ признает обоснованной позицию ответчика относительно дат фактической поставки товара на склад покупателя и приходит к выводу о том, что расчетный объем неустойки составляет 344 965 долларов 50 центов США.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, в отсутствие мотивированного отзыва, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу № А75-20375/2018 подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу № А75-20375/2018 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итон» в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в сумме 2 531 822 долларов 98 центов США, пеню в сумме 344 965 долларов 50 центов США, а также 198 335 руб. 40 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина