ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174192/21

03 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: 1. ФГБОУ высшего образования «Литературный институт им.А.М. Горького» - ФИО1, дов. от 30.06.2021г.; 2. Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации – никто не явился, извещена; 

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Литературный институт имени А.М. Горького" 

на решение от 17 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Литературный институт имени А.М. Горького", Министерству культуры Российской Федерации,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве 

о взыскании оплаты взносов на капитальный ремонт, 

и встречному иску 

об обязании произвести зачет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Литературный институт имени А.М.Горького" 3.017.188,82руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещения по адресу: 

<

...>, за период с 16.08.2019 по 30.06.2021, а также 461.331,86руб. неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 30.06.2021, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства культуры Российской Федерации. В свою очередь, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Литературный институт имени А.М.Горького" был предъявлен встречный иск к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании произвести зачет денежных средств в счет уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 14.185.800 руб., уплаченной ответчиком за разработку и согласование проекта капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.06.2016 № 306-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении первоначальных  и встречных исковых  требований было отказано (т.3, л.д. 87-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 171-174).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Литературный институт имени А.М. Горького"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН 01.09.2000 было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Литературный институт имени А.М.Горького" на жилое здание площадью 9.962, 7кв. м по адресу: 

<

...>. При этом жилые помещения общей площадью 1.773,20 м2, расположенные в данном многоквартирном доме и указанные в приложении, принадлежат на праве собственности физическим лицам, в связи с чем ФКР Москвы была проведена корректировки начислений в части 28 частных квартир общей площадью 1.773,20 м2, а поэтому  за ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького» в оперативном управлении остались помещения общей площадью 8.189,50 м2 (9.962,70м2-1.773,20м2). Вместе с тем, по данным технической документации (экспликации, представленной в материалы дела) общая площадь помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, составляет 9.972,5 м2, которая включает в себя площадь жилых помещений – 7.382,5 м2 и площадь нежилых помещений – 2.590,0 м2. В соответствии со ст. 169 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт должны начисляться на площадь жилых и нежилых помещений. В соответствии с экспликацией, представленной ГБУ МосгорБТИ, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, составляет 950,2 м2, в отношении данных помещений ФКР Москвы не ведет начисления по взносам на капитальный ремонт. Согласно ст. 181 ЖК РФ, на регионального оператора (истца) возложена функция по применению установленных законодательством мер в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и, следовательно, отношения по взысканию взносов на капитальный ремонт регулируются в строгом соответствии с нормами ЖК РФ и являются публично- правовыми, так как затрагивают интересы иных собственников помещений в МКД по сохранности жилого фонда. 

Однако, поскольку  ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальных ремонт оплату не произвел, тогда как представленный  расчет истца задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт, подлежащей отнесению на ответчика пропорционально площади находящихся у него на праве оперативного управления помещений, является верным, то апелляционный суд, руководствуясь  ст.ст. 296, 298, 299, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 155, 158, 181 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу Фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 16.08.2019 по 30.06.2021 в заявленной сумме, а также 461.331,86руб. неустойки.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что ответчиком не было представлено документально обоснованных доказательств того, что в составе помещений, которые находятся у него в оперативном управлении, содержатся помещения, которые отвечают понятию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.  Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования частей спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном многоквартирном доме. 

Что же касается требования по встречному иску   об обязании произвести зачет денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, то суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения капитального ремонта ранее срока, предусмотренного региональной программой, а также произвести зачет средств в размере, равном стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капительному ремонту общего имущества в МКД, процедура которого установлена приложением к постановлению Правительства Москвы от 06.06.2016 № 306-ПП «Об утверждении Порядка зачета средств в размере, равном стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме». Как указано Учреждением в письме к ФКР Москвы от 16.11.2021 №317 денежные средства в размере 14.185.800 руб.  были выделены в рамках бюджетной субсидии, что, в свою очередь, является основанием для отказа денежных средств в соответствии с вышеуказанными положениями ЖК РФ. В соответствии с абз. 2 ст. 6 БК РФ, бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Само по себе определение бюджетных средств включает в себя финансовые ресурсы государства, субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, выраженные в установленной законом форме их предоставления (бюджетные ассигнования, бюджетный кредит, бюджетное инвестирование, субсидии и т.д.), что в свою очередь также подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные учреждением, не подлежат зачету. Также письмом от 30.11.2021 № 336 учреждением направлен пакет документов для зачета денежных средств в указанном размере в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.06.2016 №306-ПП «Об утверждении Порядка зачета средств в размере, равном стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме». 

Однако, поскольку доказательств того, что ответчик подавал заявление с приложением всех необходимых документов не были представлены, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил встречный иск без удовлетворения, поскольку несоблюдение одного из условий, предусмотренных в вышеназванном  Порядке, является  основаниями для отказа в зачете средств в размере, равном стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае суд в обжалуемых актах с учетом установленных по спору обстоятельств, характера спорных правоотношений, а также норм, регулирующих их,  правомерно не усмотрел оснований  для  обязания произвести зачет денежных средств в счет уплаты взносов на капитальный ремонт в виде 14.185.800 руб. – суммы, уплаченной ответчиком за разработку и согласование проекта капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.06.2016 № 306-ПП.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований  по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части). 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 ноября 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-174192/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                     А.В. Коваль