ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11431/2017

город Севастополь

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 21.01.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Симферопольского районного союза потребительских обществ – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018 №28-50/166, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2018 №1/01-57/5831, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» и Симферопольского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от               04 октября 2018 года по делу № А83-11431/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования 

<

...>, с. Мазанка, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» (ул. К. Маркса, д.66, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

<

...>, с. Мирное, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), Государственного Совета 

<

...>, г. Симферопль, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), Совета министров 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200095111)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Симферопольского районного союза потребительских обществ                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22 и о взыскании 809 419,35 руб. стоимости пользования имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Симрайторг» на праве хозяйственного ведения принадлежат находящиеся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым объекты недвижимости, общей площадью 926,6 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22, а ответчик пользуется данным имуществом в отсутствие законных оснований.

Истец просит о защите своих прав путём истребования имущества от ответчика со взысканием стоимости фактического пользования за период с 19.01.2016 по 04.12.2017 года, составившей согласно произведенному истцом расчету, исходя из ставок арендной платы, установленных договором между ответчиком и Симферопольским райпотребсоюзом за период с 19.01.2016 по 03.07.2017 – 758 322,58 руб. и исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости объекта за период с 03.07.2017 по – 04.12.2017 – 1 109 302,02 руб., а всего 1 867 624,60 руб.

25.01.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Симферопольского райпотребсоюза, заявившего как третье лицо самостоятельные требования о признании за ним права собственности на:

- здание кафе «Рубин» и кафе «Детское», расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22 (лит. А- 301,4 кв.м, лит. Б – 75,9 кв.м, лит. В – 25,8 кв.м, лит. Г – 35,9 кв.м), общей площадью 439,0 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Симферопольскому райпотребсоюзу на основании свидетельства о праве собственности № 1543, выданного 09.08.2000 года Симферопольской районной государственной администрацией на основании распоряжения от 07.08.2000 года № 858-р;

- здание УПЗП № 1, 2, 3, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22 (лит. А – 182,4 кв.м, лит. Б – 407,3 кв.м), общей площадью 589,7 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Симферопольскому райпотребсоюзу на основании свидетельства о праве собственности № 1544, выданного 09.08.2000 года Симферопольской районной государственной администрацией на основании распоряжения от 07.08.2000 года № 858-р.

01.02.2018 года суд первой инстанции допустил Симферопольский райпотребсоюз к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования Симферопольского райпотребсоюза мотивированы незаконностью, по его мнению, прекращения удостоверенного действующими правоустанавливающими документами права собственности Симферопольского райпотребсоюза на спорное недвижимое имущество, неправомерностью включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14.

Кроме того, Симферопольский райпотребсоюз считает, что дополнение вышеуказанного Перечня объектами недвижимого имущества, расположенными в пгт. Гвардейское, ул. Ленина, дом 22, при внесении изменений постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 года № 1069-1/16, то есть после 01.03.2015 года, противоречит пункту 1.2 постановления от 30.04.2014 года № 2085-6/14, просит защитить его право собственности, нарушенное регистрацией права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на него, путём признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 года по делу                  № А83-11431/2017, первоначальный иск удовлетворён частично, истребовано из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 22  недвижимое имущество, общей площадью 926,6 кв.м в составе: 384,1 кв.м из 407,3 кв.м. нежилого здания склада, кадастровый номер 90:12:010103:1380, нежилого здания склада общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:1379, нежилого здания кафе (литеры А, а) общей площадью 301,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:010103:532, нежилого здания склада (литеры В, в) общей площадью 25,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:525, нежилого здания склада (литера Г) общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер 90:12:010103:529.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым 135 188,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,87 рублей.

В части взыскания стоимости пользования имуществом в размере 1 732 436,34 рублей, отказано.

В удовлетворении иска Симферопольского районного союза потребительских обществ отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество было правомерно национализировано Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции от 20.04.2016 года и в соответствии со статьёй 2-1 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», и в дальнейшем было правомерно безвозмездно передано в муниципальную собственность распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», а далее – в хозяйственное ведение истцу.

Основанием для отказа в признании права собственности за Симферопольским райпотребсоюзом, послужило отсутствие документов обосновывающих возникновение права собственности Симферопольского райпоребсоюза на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие «Молот» и Симферопольский районный союз потребительских обществ обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Симферопольский районный союз потребительских обществ указывает на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, на основании свидетельств о праве собственности № 1543 от 09.08.2000 года и № 1544 от 09.08.2000 года, выданных Симферопольской районной государственной администрацией на основании Распоряжения № 858-р от 07.08.2000 года.

ООО «Предприятие «Молот» ссылается на то, что истец не направил ему уведомление о том, что он является новым арендодателем, с приложением соответствующих документов, подтверждающих право истца на спорное имущество.

Совет министров Республики Крым и Государственный совет Республики Крым просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Данные обстоятельства подтверждаються Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 03.12.2016 года на здания с кадастровыми номерами 90:12:010103:1380 и 90:12:010103:1379, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объект недвижимости от 19.07.2017 года на здания с кадастровыми номерами 90:12:010103:532 и 90:12:010103:525, и от 26.07.2017 года – 90:12:010103:529, согласно которым 03.12.2016 года, а также 19.07.2017 и 26.07.2017 года, соответственно, было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Симрайторг». Основанием для регистрации права хозяйственного ведения являются решение 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 года № 500 и Акт приёма-передачи недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016 года № 1.

Решением № 36 сессии I созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 года № 500 «О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», за МУП «Симрайторг» было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество согласно Перечням (Приложение 1, Приложение 2).

Согласно Приложению 1, в Перечень недвижимого имущества, предлагаемого к закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг», были включены спорные нежилые здания (литер А) площадью 182,4 кв.м., литер Б площадью 407,3 кв.м., литер А площадью 301,4 кв.м., литер В площадью 25,8 кв.м. и литер Г площадью 35, кв.м. (пункты 197, 198, 200, 203) и иные нежилые здания и сооружения, расположенные в Симферопольском районе, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22.

В соответствии с Актом приёма-передачи недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016 года № 1, Администрация Симферопольского района Республики Крым передала, а МУП «Симрайторг» приняло указанное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Учитывая изложенное, право хозяйственного ведения возникло у МУП «Симрайторг» на здания с кадастровыми номерами 90:12:010103:1380 и 90:12:010103:1379 – 03.12.2016 года, 90:12:010103:532 и 90:12:010103:525 – 19.07.2017 года и 90:12:010103:529 – 26.07.2017 года.

Обосновывая принятое решение, суд перовой инстанции правомерно указал на то, что статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По общему правилу, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, право собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на спорное недвижимое имуществом возникло на основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р                             «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», от 15.01.2016 года № 4-р, от 25.05.2016 года № 524-р, передаточного акта от 18.01.2016 года и дополнения к последнему от 26.05.2016 года.

Совет министров Республики Крым распоряжением от 14.01.2016 года № 3-р                     «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» передал безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению, в котором содержится Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе, муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым – движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций входящих в структуру ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 года № 524-р «О внесении изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р», строка 47 вышеуказанного приложения к распоряжению изложена в новой редакции, согласно которой муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым передано нежилое здание (литер А) площадью 182,4 кв.м., нежилое здание (литер Б) площадью 407,3 кв.м., забор, расположенные по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22, а также имущество, расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22, в составе: нежилое здание (литер А) площадью 301,4 кв.м., нежилое здание (литер Б) площадью 75,9 кв.м., нежилое здание (литер В) площадью 25,8 кв.м., нежилое здание (литер Г) площадью 35,9 кв.м., нежилое здание (литер Ж) площадью 40,2 кв.м., нежилое здание (литер З) площадью 3,6 кв.м, ворота, забор.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ                          «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество возникает со дня утверждения акта приёма-передачи.

Из материалов дела усматривается, что передаточный акт от 18.01.2016 года, по которому Республика Крым, от имени которой действовало Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым, передала Администрации Симферопольского района Республики Крым иное движимое и недвижимое имущество, указанное в пункте 47 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р, утвержден 18.01.2016 года. В соответствии с дополнением к нему от 26.05.2016 года, утвержденным 26.05.2016 года, передаваемое имущество указано с учётом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 года № 524-р.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло 18.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Симферопольского райпотребсоюза о том, что Республика Крым не являлась собственником и не могла передать спорное имущество в муниципальную собственность, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

На основании статьи 10 указанного Договора, он применялся с даты подписания и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 года № 36-ФЗ.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона, до 01.01.2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

31.07.2014 года Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Республике Крым», частью 2 статьи 2 которого установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. К таким исключениям относится установленное частью 1 статьи 2-1 там же правило о том, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

30.04.2014 года Государственным Советом Республики Крым было принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к нему, учитывается как собственность Республики Крым. Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 было дополнено постановлением от 03.09.2014 года № 2474-6/14 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Пунктом 29 указанного Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, было включено имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым. Пунктом 1-2 постановления от 30.04.2014 года № 2085-6/14                           «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 года № 751-1/15 установлено, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путём включения в него новых объектов начиная с 01.03.2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.

Как установил суд первой инстанции, в пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 года № 1069-1/16, были внесены изменения, согласно которым в состав иного движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенных на территории Республики Крым, входит, в том числе, по муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым: нежилое здание (литер А) площадью 182,4 кв.м., нежилое здание (литер Б) площадью 407,3 кв.м., забор, расположенные по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22; имущество, расположенное по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 22, в составе: нежилое здание (литер А) площадью 301,4 кв.м., нежилое здание (литер Б) площадью 75,9 кв.м., нежилое здание (литер В) площадью 25,8 кв.м., нежилое здание (литер Г) площадью 35,9 кв.м., нежилое здание (литер Ж) площадью 40,2 кв.м., нежилое здание (литер З) площадью 3,6 кв.м., ворота, забор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года                      № 2085-6/14, является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество, в связи с чем в соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», с 03.09.2014 года (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Доводы Симферопольского райпотребсоюза о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, правомерно были отклонены судом, поскольку как усматривается из буквального текста изменений, внесенных последним постановлением в пункт 29, он был дополнен описанием данного имущества, что не противоречит пунктам 1-2 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14, предусматривающего возможность после 01.03.2015 уточнять данные относительно имущества, указанного в Перечне.

Кроме того, указанные доводы Симферопольского райпотребсоюза, относительно подпункта 29.8 пункта 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А83-2421/2016. Так, Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 24.01.2017 года указал, что суд округа считает доводы Симферопольского райпотребсоюза о том, что Перечень имущества расширен, путём включения в него новых объектов, необоснованными.

Также, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, в частности, применительно к прекращению права собственности и возникновению права собственности у Республики Крым на основании части 2-1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных земельных отношений в Республике Крым» в своем Постановлении от 07.11.2017 года № 26-П пришел к следующим выводам:

- закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода;

- суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях;

- правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В обоснование заявленных требований, Симферопольский райпотребсоюз предоставил в материалы дела выданные Симферопольскому районному потребительскому союзу Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Свидетельства от 09.08.2000 года № 1543 о праве собственности (коллективной) на кафе «Рубин» и кафе «Детское», состоящие из 4 зданий, расположенные в пгт. Гвардейское по ул. Ленина, на оборотной стороне которого имеется регистрационная надпись Симферопольского районного бюро технической инвентаризации о регистрации 11.08.2000 года, и № 1544 на здания УПЗП 1, 2, 3, состоящие из 2 зданий.

Указанные свидетельства выданы на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от 07.08.2000 года № 858-р «Об оформлении права собственности», которым, рассмотрев ходатайства организаций района и заявления граждан, представленные документы Симферопольского районного бюро технической инвентаризации об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества, Симферопольская райгосадминистрация решила оформить право собственности за Симферопольским хозрасчетным объединением предприятий общественного питания, на объекты недвижимого имущества, а именно: в целом кафе «Рубин» и кафе «Детское», в том числе кафе «Рубин» общей площадью 301,4 кв.м, кафе «Детское» общей площадью 75,9 кв.м, склад лит. «В» общей площадью 25,8 кв.м, склад лит. «Г» общей площадью 35,9 кв.м с надворными постройками по ул. Ленина в пос. Гвардейское и в целом здание УПЗП № 1, 2, 3, в том числе склад лит. «А» общей площадью 182,4 кв.м, склад лит. «Б» общей площадью 67,1 кв.м с надворными постройками по ул. Ленина в пос. Гвардейское.

В соответствии с заключением Симферопольского районного Бюро технической инвентаризации от 01.08.2000 года об оформлении права собственности на имя  Симферопольского РПС, на расположенные в 

<

...> «Рубин» и кафе «Детское» и здание УПЗП № 1, 2, 3, они подготовлены на основании предъявленных Симферопольским райпотребсоюзом документов и материалов обследования, в частности справки Хозрасчетного объединения предприятий общественного питания Симферопольского райпотребсоюза от 31.08.1999 года № 148 о том, что указанные кафе «Рубин», кафе «Детское», УПЗП № 1, № 2, № 3 в п. Гвардейское по состоянию на 01.07.1999 года числятся на балансе Гвардейского ХОПОП Симферопольского РПС, а также справки Гвардейского поселкового совета без номера и без даты о том, что здание кафе «Рубин», в которое входит кафе «Детское» и подсобные помещения и здания УПЗП-1, УПЗП-2, УПЗП-3 (подсобные помещения) в 

<

...> на балансе Гвардейского поселкового совета не числятся.

Из справки Администрации Гвардейского сельского поселения от 20.12.2017 года № 4004/03-18 усматривается, что решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 15.02.2006 года № 53 «О присвоении номерных знаков зданиям Гвардейского ПО, расположенных в пгт. Гвардейское», зданию кафе «Рубин» присвоен адрес: ул. Ленина, 22, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие законных оснований для возникновения или перехода к Симферопольскому райпотребсоюзу права собственности на спорное имущество.

Статьёй 21 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-XII «О собственности», было установлено, что основаниями возникновения права коллективной собственности являлись добровольной объединение имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединение, передача государственных предприятий в аренды, выкуп коллективами трудящихся государственного имущества, преобразование государственных предприятий в акционерные и другие общества; безвозмездная передача имущества государственного предприятия  в собственность трудового коллектива, государственные субсидии пожертвования организаций и граждан, другие гражданско-правовые сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельства о регистрации права собственности Симферопольского райопотребсоюза, фактически являются правоудостоверяющими документами, которые с учётом возникновения спора о праве требуют их подтверждения правоустанавливающими документами, относительно создания или приобретения права собственности Симферопольским райпотребсоюзом.

Согласно справке от 19.01.2018 года № 25/01 (том 3, л.д.135), а также актам приёмки выполненных работ за февраль, март (том 4, л.д.91-99), спорные объекты недвижимости были созданы в 1988 и 1990 годах.

В тоже время, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Симферопольского райпотребсоюза, он был зарегистрирован Симферопольской районного государственной администрацией в Автономное Республике Крым 26.06.1992 года, за регистрационным номером 01757030.

Постановлением Совета Министров Украинской ССР от 11.11.1990 года № 339                «О порядке государственной регистрации кооперативов (филиалов, отделений) и их союзов (объединений) в Украинской ССР», и статьей 6 Закона Украинской ССР от 27.03.1991 года № 887-ХII «О предприятиях в Украинской ССР» было установлено, что государственная регистрация кооперативов (предприятий), созданных после 01.10.1990 года, осуществлялась в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по местонахождению предприятия.

Согласно решения от 26.06.1992 «О регистрации Симферопольского РПС и потребительских обществ» имеющегося в материалах дела, принятого исполнительным комитетом Симферопольского районного совета народных депутатов Республики Крым, в соответствии с постановлением правления Симферопольского райпотребсоюза от 18.02.1992 года № 3, было решено зарегистрировать Симферопольский районный союз потребительских обществ и в его составе пять потребительских обществ: Гвардейское, Добровское, Трудовское и Родниковое.

С учётом изложенного, учитывая документы имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Симферопольский райпотребсоюз был зарегистрирован 26.06.1992 года.

Частью 3 статьи 11 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8992-11 «О кооперации в СССР» и частью 4 статьи 5 Закона Украинской ССР от 27.03.1991 № 887-ХII                             «О предприятия в Украинской ССР» было установлено, что кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации, а следовательно, Симферопольский райпотребсоюз приобрёл права юридического лица только 26.06.1992 года, после создания спорных объектов недвижимости.

Так, в материалах дела имеется постановление Правления Крымского областного союза потребительских обществ от декабря 1988 года «Об образовании Симферопольского райпотребсоюза» (том 3, л.д. 153-154), которым со ссылкой на принятие конференцией потребительское кооперации Симферопольского района 12.12.1988 года постановления «Об образовании Симферопольского районного союза потребительских обществ», было принято решение принять Симферопольский районный союз потребительских обществ в состав Крымского областного союза потребительских обществ, а также о создании на базе розничных торговых предприятий и наделении оборотными средствами потребительских обществ (кооперативов), в том числе Гвардейского потребительского общества (пункт 2.1), которое входит в состав райпотребсоюза и является юридическим лицом.

Вместе с тем, основанием для регистрации Симферопольского райпотребсоюза было постановление правления Симферопольского райпотребсоюза от 18.02.1992 года № 3, в то время как справку от 31.08.1999 года № 148, согласно которой спорные объекты недвижимости находились на балансе Гвардейского ХОПОП Симферопольского РПС,   послужившую основанием для регистрации права собственности, предоставило Хозрасчетное объединение предприятий общественного питания Симферопольского райпотребсоюза.

Как указал суд первой инстанции, согласно статье 7 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8992-11 «О кооперации в СССР», кооперативу могут принадлежать здания, строения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, средства и другой имущество в соответствие с целями его деятельности (часть 1). Собственностью кооператива является имущество созданных им предприятия и организация, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций согласно его паевому участию. Имущество объединений, в состав которых входят кооперативы, другие общественные и государственные предприятия и организации, являются совместной собственностью государства, кооперативов и других общественных организация. Имущество союзов (объединений), в состав которых входят только кооперативы, принадлежит на праве совместной собственности этим кооперативам или может быть собственностью союза (объединения) (часть 3).

Вместе с тем, документы, определяющие разграничение права собственности между Гвардейским потребительским обществом и Симферопольским райпотребсоюзом, устав Симферопольского райпотребсоюза от 1992 года, сведения о регистрации Симферопольского райпотребсоюза по состоянию на 1988-1990 или правовой связи (правопреемства) последнего с третьим лицом по делу, в материалы дела не  предоставлены.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Симферопольского райпотребсоюза были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, частично удовлетворяя требования МУП «Симрайторг», суд первой инстанции обоснованно указал, что с 03.09.2014 года право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым, а следовательно, на момент заключения с ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 года № 10 и предоставления ответчику во временное пользование за плату кафе «Рубин», склада № 1, склада № 2, состоящего в целом из четырех зданий, общей площадью 570,6 кв.м. и УПЗП № 1, УПЗП № 2, УПЗП № 3, состоящего из двух зданий, общей площадью 708,8 кв.м., а также дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016 года, которым пункты 5.2, 5.4 договора изложены в новой редакции, согласно которой договор действовал с 01.01.2016 по 29.12.2016 года, а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок, Симферопольский райпотребсоюз не был собственником и действовал как ненадлежащий арендодатель, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом, доказательств того, что Симферопольский райпотребсоюз был правомочен по закону или распоряжению собственника сдавать спорное имущество в аренду в материалы дела не предоставлены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, который применяется к спорным правоотношениям в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку не установлено иное, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается также договорами с ресурсоснабжающими организациями и  Актом обследования объекта недвижимого имущества от 10.01.2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что спорное недвижимое имущество было передано ответчику ненадлежащим арендодателем, ответчик в отсутствие правового основания получил во владение и пользуется соответствующим имуществом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а следовательно виндикационные требования МУП «Симрайторг», которому право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как законному владельцу, начиная с 03.12.2016, 19.07.2017 или 26.07.2017 по разным объектам недвижимости, являются обоснованными.

Абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

По мнению суда апелляционной инстанции, Симферопольский райпотребсоюз является недобросовестным арендодателем, поскольку, как указал суд первой инстанции, он не мог не знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а с 20.04.2016 года такое имущество было поименовано в нём с указанием наименования, адреса и площади.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 5 пункта 12 Постановления № 73, данное требование может быть предъявлено к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Требования МУП «Симрайторг» о возмещении доходов за период с 19.01.2016 до 26.07.2017 года, и в отношении части объектов до 19.07.2017 и 03.12.2016 года, правомерно были отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, пункт 1 статьи 303 ГК РФ направлен на защиту имущественных интересов собственника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О), а следовательно, право требования за этот период принадлежит муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым, однако самостоятельные требования на предмет спора данное общество не заявляло.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление, направленное истцом ответчику 09.08.2017 года ценным письмом, с почтовым идентификатором 29500014263699, было вручено ответчику 25.08.2017 года, а следовательно с 25.08.2017 года ответчику стало известно о том, что он пользуется спорными объектами на основании договора с неправомочным арендодателем.

В соответствии со статьёй 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Предприятие «Молот» несло расходы по арендной плате за спорное имущество, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с Симферопольским райпотресоюзом и справкой Симферопольского райпотребсоюза от 17.08.2018 года № 29/1, что не исключает солидарную ответственность арендатора, которому стало известно о неправомерности своего владения, перед собственником, лишенным такого владения и возможности получения доходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 года № 305-ЭС-9603 № А40-15199/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования МУП «Симрайторг» к ООО «Предприятие «Молот» по расчетам в связи с истребованием имущества, являются обоснованными лишь в части требований за период с 25.08.2017 по 04.12.2017 года (102 дня), когда ответчик знал о неправомерности своего владения, однако продолжал пользоваться спорным имуществом.

Определяя размер дохода ООО «Предприятие «Молот» от незаконного владения имуществом МУП «Симрайторг», суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 303 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение всех доходов, которые владелец не только извлек, но также должен был извлечь из незаконного пользования.

Методикой расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, утвержденной решением Симферопольского районного совета от 26.07.2015 года № 299 и Методикой расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 312, для недвижимого имущества предусмотрен расчет годовой арендной платы по формуле: Апл.год = Ср.с.а. х Кс.д.а, где Ср.с.а. - величина рыночной стоимости арендной платы, определенная на основании отчёта оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств определения рыночно обоснованной арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом сторонами дела в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из размера ставок арендной платы, установленных договором аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 года № 10, заключенным между ООО «Предприятие «Молот» и Симферопольским райпотребсоюзом, в размере 44 000,00 руб., что составляет пропорционально площади истребуемого имущества 39 761,25 руб. в месяц, а следовательно, с ООО «Предприятие «Молот» в пользу МУП «Симрайторг» в порядке статьи 303 ГК РФ подлежала взысканию сумма дохода в размере 135 188,26 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года по делу               № А83-11431/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Молот» и Симферопольского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Н.И. Сикорская

                                                                                                                           А.А. Тарасенко