ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186150/2017

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.06.2017 г., ФИО2, дов. от 28.06.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корпорация Классик»

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., 

по иску ООО «Энерго-Развитие»

к ООО «Корпорация Классик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Развитие» обратилось с иском о взыскании с ООО «Корпорация Классик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года вышеназванное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 года данное постановление было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 9-10, 31-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Корпорация Классик» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 между ООО «Энерго-Развитие» (заказчик, истец) и ООО «Корпорация Классик» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 04-К4.14, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы и услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю эти работы и услуги. В соответствии с разделом 1 календарного плана выполнения работ, исполнитель обязан получить согласование технической возможности подачи газа с ГУП «Мособлгаз» (ТУ без возможности проектирования) в течение 30-ти рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае, если договор не будет исполнен по причинам, зависящим от исполнителя, аванс подлежит возврату. В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоднократном нарушении исполнителем срока исполнения обязательств, указанных в договоре. При этом заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя не менее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1.800.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2014 № 850. Однако, в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, то правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют как доказательств оказания ответчиком услуг, так и доказательства возврата денежных средств, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-186150/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина