АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1560/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскание 167 000 000 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3 (сроком по 31.12.2018) 

от третьего лица:

ФИО4 – председатель ликвидационной комиссии,

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.05.2018 № 01-07-01/1492/18 (сроком по 31.12.2018) 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго», истец, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее - Управления финансов, ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 167 000 000 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 62-64, 120, 125, 126, 215, 309, 310, 314, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 по делу № А24-2696/2010. 

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ»). 

Протокольным определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (на момент рассмотрения дела – Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление)).

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 № А24-2696/2010 с МАУ «УЖКХ» в пользу ГУП ««Камчатсккоммунэнерго» взыскано 179 100 103,54 руб. долга и 29 810,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации. Сообщение о принятии решения о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2011 № 17 (324).

Учредителем МАУ «УЖКХ» является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.12.2008 № 380-р. С 06.11.2015 Комитет переименован в Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальное учреждение) на основании решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р. 22.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальное учреждение) в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ» с требованием об уплате денежных средств, взысканных по указанному решению суда и выданного на его основании исполнительного листа.

МАУ «УЖКХ» включило требования в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс автономного учреждения (должника) утвержден 03.04.2013. В процессе ликвидации должник производил частичную оплату долга.

Поскольку основной должник МАУ «УЖКХ» задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 167 000 000 руб. в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственника имущества ликвидируемого муниципального учреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности основным должником выплатить кредиторскую задолженность, изменена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014 (статья 3 указанного Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно письму от 28.06.2011 № 02-1901 МАУ «УЖКХ» требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании задолженности в размере 179 100 103,54 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ» частично оплачивало имеющуюся задолженность, неоплаченной осталась задолженность на сумму 167 000 000 рублей.

Для удовлетворения исковых требований и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию необходима совокупность следующих условий: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Проводя анализ представленных в материалы дела документов, судом установлено, что данные требования истцом соблюдены: соответствующие требования об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда предъявлены ликвидационной комиссии учреждения до завершения процедуры ликвидации; Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден 03.04.2013. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ» частично оплатило задолженность по перечисленным судебным актам, неоплаченной осталась задолженность на сумму 167 000 000 рублей.

Учитывая, что требования истца основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ» вступившего в законную силу решения арбитражного суда в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, а также тот факт, что иск предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУП «Камчатсккоммунэнерго», предъявленных к собственнику имущества ликвидируемого учреждения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 408 «О функциях и полномочиях Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» Управление финансов является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом. Поэтому субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ (в лице Управления финансов), за счет казны которого подлежит взысканию неисполненная основным должником сумма денежного обязательства перед истцом. 

При таких обстоятельствах с субсидиарного должника в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» подлежит взысканию задолженность в сумме 167 000 000 руб.

Управлением финансов, третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление Управления финансов о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Особенность регулируемой положениями статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, следовательно, начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата предъявления исполнительного документа. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11.

По смыслу статьи 63 ГК РФ в случае ликвидации основного должника доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства, может быть признан утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, а потому течение срока исковой давности для истца по заявленному требованию начинается не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

Промежуточный ликвидационный баланс автономного учреждения - должника утвержден 03.04.2013, требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании подтвержденной решением суда задолженности включены в промежуточный ликвидационный баланс. В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ» частично оплачивало задолженность по судебному акту. Приказом Управления срок ликвидации продлен до 01.06.2018. Последний платеж произведен в пользу кредитора 07.12.2017.

Таким образом, на момент утверждения баланса оснований для возникновения у кредитора объективных сомнений в удовлетворении требований за счет основного должника не имелось, в связи с чем в рассматриваемом деле недопустимо отождествлять составление промежуточного ликвидационного баланса с возникновением у кредитора осведомленности о том, что его требования к должнику не будут исполнены.

До настоящего времени ликвидационный баланс не составлен, ликвидация учреждения не завершена, срок ликвидации неоднократно продлевался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

В указанном постановлении обращено внимание на то, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени) по существу направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Применение института исковой давности требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Таким образом, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Довод ответчика и председателя ликвидационной комиссии о том, что отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств для оплаты задолженности, учитывая, что в процессе ликвидации производятся выплаты, судом не принимается, поскольку кредитор в разумный срок не получил удовлетворение своих требований от основного должника, чем нарушены права кредитора на справедливое правосудие в разумные сроки. 

Государственная пошлина по иску составляет 23 646 руб., однако взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 167 000 000 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева