ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46737/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-14432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022  по делу  № А32-46737/2021 о признании требований обоснованными  и введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя"  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" (далее – должник) несостоятельным (Банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-46737/2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Пламя" в размере 30 000 000 рублей основной задолженности и отдельно в размере 5 081 604 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром". Временным управляющим ООО "АрмЭнергоПром" утверждена кандидатура  ФИО2 из числа членов НП Ассоциации "МСРО АУ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 06.07.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником представлены доказательства отсутствия денежных средств и имущества на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение вывода суда первой инстанции о достаточности денежных средств у ООО "Пламя" на погашение всех расходов в рамках дела о банкротстве должника.  Кроме того, ФИО2 не может быть утвержден в деле о банкротстве должника, поскольку входит в одну саморегулируемую организацию с конкурсным управляющим ООО "Пламя".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО " АрмЭнергоПром " зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Основным видом деятельности ООО "АрмЭнергоПром" является ремонт машин и оборудования.

Согласно данным, представленным заявителем, ООО "АрмЭнергоПром" имеет кредиторскую задолженность, 35 081 604 рублей, из них 30 000 000,00 рублей основного долга и 5 081 604,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 25.05.2020, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-7279/2020.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и вводя процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-7279/2020, согласно которому, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки от 25.09.2017 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 081 604 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. Суду не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания заявления ООО "АрмЭнергоПром" обоснованным и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, заявитель сослался на то, что у ООО "АрмЭнергоПром" отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, как полагает апеллянт, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд вправе прекратить производство по делу по данному основанию по собственной инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов, должников. Меры, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - обеспечить интересы кредиторов.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель. Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).

Так, лишь фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет по 30 000 рублей в месяц, что с учетом минимального срока производства процедур составляет не менее 360 000 рублей. При этом в деле о банкротстве управляющему также надлежит понести фактические расходы как минимум на опубликование о введенных процедурах банкротства и предъявленных требованиях. Исходя из соответствующих ставок и судебной практики, фактические расходы составляют не менее 30 000 рублей за обе процедуры банкротства.

Из анализа приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве может быть обнаружена в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу должника.

Прийти к такому выводу на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом только с учетом данных бухгалтерского баланса при отсутствии сведений регистрирующих органов о принадлежавшем ему имуществе и кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, а также о совершенных должником за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о признании должника банкротом, сделок объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". По результатам такой проверки составляется заключение.

Согласно указанным Временным правилам выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа; второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Должник представил в суд копии данных бухгалтерских отчетностей, полученных из открытых источников, за период с 2016 по 2019 годы. По состоянию на конец 2019 года балансовая стоимость активов общества составляла 998 883 тыс. рублей и была сформирована в основном за счет дебиторской задолженности (739 224 тыс. рублей) и запасов (204 576 тыс. рублей).

В свою очередь, несмотря на столь значительные по количеству активы, уполномоченным органом представлены сведения об отсутствии открытых счетов, а из выписки ЕГРЮЛ следует, что внесены сведения о недостоверности данных об адресе общества.

Тем не менее, принимая во внимание противоречивые сведения о финансовом положении должника, заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 рублей.

Поскольку фактические расходы на опубликование сведений о банкротстве составляют порядка 15-20 тыс. рублей, а фиксированное вознаграждение временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц, суд первой инстанции правомерно указал, что 200 тыс. рублей должно быть достаточно для проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и составления заключения о наличии/отсутствии подозрительных сделок.

Поскольку на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах настоящего дела отсутствуют и анализ финансового состояния общества, и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оформленное арбитражным управляющим по результатам соответствующей проверки деятельности должника, и, как следствие, отсутствует информация о подозрительных сделках и сделках с предпочтением, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и т.п., поэтому установить факт недостаточности имущества общества для осуществления расходов по делу о банкротстве на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Пламя" не представляется возможным, судебная коллегия считает обоснованным введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве при введении наблюдения утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением кредитор указал НП Ассоциация «МСРО АУ» для предоставления кандидатуры временного управляющего должником.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителя не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления N 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В рассматриваемом случае доводы должника о наличии заинтересованности финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве основаны на факте членства ФИО2 – временного управляющего ООО «АрмЭнергоПром" и ФИО3 - конкурсного управляющего заявителя по делу ООО "Пламя" в одной саморегулируемой организации.

При этом согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Сам по себе факт членства арбитражного управляющего утвержденного временным управляющим должником с арбитражным управляющим, утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитора, в одной саморегулируемой организации не может являться препятствием для утверждения такого управляющего.

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет родственные связи с конкурсным управляющим кредитора, а также фактически заинтересован по отношению к кредитору или какому - либо иному лицу.

Само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, к которой относится конкурсный управляющий кредитора, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 либо его аффилированности, в связи с чем, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим ООО "АрмЭнергоПром".

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае при утверждении кандидатуры финансового управляющего судом соблюдены положения статей 20, 20.2, 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления № 45.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение временным управляющим должником кандидатуры ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В целом, отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у должника имущества и необходимости прекращения производства по делу, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что именно в процедуре наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления приведенным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022  по делу № А32-46737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко