СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30287/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» ( № 07АП-6203/2025) на определение об отмене обеспечительных мер от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30287/2025 (судья Волченский А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» об отмене обеспечительных мер,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (630112, 

<

...> зд. 102, офис 805 б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 565 300 руб., обязании ООО ГК «Альянс» прекратить регистрацию залога транспортных средств в Едином государственном реестре движимого имущества на основании прекращения обеспеченного обязательства.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее – истец, ООО «М- Консалт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (далее – ответчик, ООО ГК «Альянс») о взыскании 16 565 300 руб., обязании ООО ГК «Альянс» прекратить регистрацию залога транспортных средств НИССАН ПАТРОЛ (г/н В263ЕАО4) и ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ (г/н 

<

***>) в Едином государственном реестре движимого имущества на основании прекращения обеспеченного обязательства.  

Определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области были приняты обеспечительные меры в виде: «наложить арест на денежные средства ответчика на расчетных счетах в пределах цены иска: 16 565 300 рублей (8 000 000 руб.- стоимость предметов залога; 1 252 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 312 500 руб. - убытки). Запретить ООО ГК «Альянс», а также третьим лицам совершать регистрационные действия (отчуждение - продажа, дарение; передача в аренду; снятие с учета; изменение регистрационных данных) в отношении транспортных средств: НИССАН ПАТРОЛ (г/н В263ЕАО4); ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ (г/н 

<

***>) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.».  

02.09.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО ГК «Альянс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.  

Определением от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменены в части наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в пределах цены иска: 16 565 300 рублей (8 000 000 руб.— стоимость предметов залога; 1 252 800 руб.— проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 312 500 руб.— убытки), в остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, сохраняют свое действие.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «М-Консалт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, восстановить обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.  

В обоснование своей жалобы податель указывает следующее: суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не направил истцу копии документов, приложенных к заявлению об отмене обеспечительных мер, это лишило истца возможности ознакомиться с доводами ответчика и представить полноценные  

возражения, что нарушает принцип состязательности; суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (скриншоты сайта auto.drom.ru с объявлениями о продаже спорных автомобилей), и не опроверг вывод о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта; суд не установил и не указал в обжалуемом определении, какие именно основания, предусмотренные статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили причиной отмены обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств того, что отпали основания для применения обеспечительных мер; отмена обеспечительных мер создает риск невозможности исполнения будущего судебного акта, поскольку ответчик, как показало его поведение (размещение объявлений о продаже), может возобновить попытки отчуждения имущества, при этом ответчик не представил встречного обеспечения, которое могло бы гарантировать исполнение решения суда (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); размещение ответчиком объявлений о продаже залогового имущества, являющегося предметом спора, свидетельствует о его недобросовестности и попытке уклониться от исполнения будущего судебного акта, суд не дал этому оценке, что нарушает принципы добросовестности и справедливости; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит мотивировочной части, в которой должны быть изложены фактические и правовые основания принятия решения, а также оценка доказательств и доводов сторон.  

ООО ГК «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

15.10.2025 от ООО «М-Консалт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий платежных поручений, скриншотов, подтверждающих отклонение заявлений, копии повторного заявления о принятии обеспечительных мер.  

15.10.2025 от ООО «М-Консалт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий платежных поручений, копии определения суда.  

15.10.2025 от ООО «М-Консалт» поступило ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины с приложением копии платежного поручения № 135 от 03.10.2025 (с формулировкой назначения платежа «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы»), копии платежного поручения № 137 от 03.10.2025 (с  

формулировкой назначения платежа «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы»), копии ходатайства о зачете уплаченной суммы.  

После завершения судебного заседания, от ООО «М-Консалт» поступило ходатайство о невозможности участия в предварительном заседании, в котором просит принять к рассмотрению прилагаемые письменные возражения, отложить заседание до устранения технических проблем, рассмотреть ходатайство об обеспечении иска на основе письменных материалов (какие-либо приложения к указанному ходатайству, отсутствуют).  

Поскольку данное ходатайство поступило после завершения судебного заседания, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.  

Сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.  

Рассмотрев ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц,  

осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

В обоснование ходатайства заявителем указано, что в рамках дела № А45-30287/2025 (апелляционное производство № 07АП-6203/2025) заявителем была ошибочно указана неверная формулировка в назначении платежа при уплате государственной пошлины. Платежным поручением № 135 от 03.10.2025 была уплачена сумма 30 000 рублей, однако в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы». Платежным поручением № 137 от 03.10.2025 была уплачена сумма 30 000 рублей, однако в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы». Ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины представлено с приложением копии платежного поручения № 135 от 03.10.2025 (с формулировкой назначения платежа «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы»), копии платежного поручения № 137 от 03.10.2025 (с формулировкой назначения платежа «Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы»).  

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, протокольным определением ходатайство удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отмене обеспечительных мер от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Арбитражный суд, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что в настоящий момент сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО ГК «Альянс» на сумму 16 565 300 рублей (8 000 000 руб.— стоимость предметов залога; 1 252 800 руб.— проценты за пользование чужими  

денежными средствами; 7 312 500 руб.— убытки) до фактического исполнения решения суда, с учетом того, что в настоящее время ООО ГК «Альянс», ведет устойчивую финансово-хозяйственную деятельность, работая в прибыль, согласно утвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год, совокупный финансовый результат периода составляет не убыток, а прибыль, не отвечает критериям разумности и обоснованности, сохранение в полном объеме ранее принятых обеспечительных мер способно нарушить баланс интересов сторон, при этом сам ответчик полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора сохранение обеспечительных мер в части запрета совершать регистрационные действия (отчуждение — продажа, дарение; передача в аренду; снятие с учета; изменение регистрационных данных) в отношении транспортных средств является достаточными гарантиями исполнения судебного акта и отвечает принципу баланса интересов сторон, в связи с чем заявление ответчика подлежит удовлетворению в части отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в пределах цены иска: 16 565 300 рублей (8 000 000 руб.— стоимость предметов залога; 1 252 800 руб.— проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 312 500 руб.— убытки).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют  

свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица,  

чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры накладываются в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, при этом приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства свидетельствует об обоснованности утверждения истца о существовании обстоятельств, которые могут затруднить или привести к невозможности реального исполнения судебного акта, принятого по его требованию к ответчику. При этом судом было отмечено, что обеспечительные меры по своей природе носят временный характер, их действие ограничено в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом вступления решения суда в законную силу, а также то, что ответчики и другие лица в случае причинения принятой обеспечительной меры им убытков, вправе в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков или компенсации.  

После принятия указанных обеспечительных мер, от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, в обоснование которого ответчик указал, что ООО ГК «Альянс» в настоящее время ведет устойчивую финансово-хозяйственную деятельность, работая в прибыль, при этом, действующая мера в виде наложения ареста на денежные средства в значительном размере на неопределенный срок является чрезмерным ограничением имущественной свободы ответчика и служит препятствием к погашению его текущих обязательств перед контрагентами, работниками, оплате обязательных платежей, приведет к накоплению задолженности, повлечет негативные последствия в виде штрафов, пеней, что в дальнейшем может привести к невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности, кроме того, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в пределах цены иска: 16 565 300 рублей (8 000 000 руб. - стоимость предметов залога; 1 252 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 312 500 руб. - убытки) неоправданно ущемляют права ООО ГК «Альянс», и очевидно нарушают баланс интересов. При этом ответчик не просил отменить обеспечительные меры в части запрета совершать регистрационные действия (отчуждение - продажа, дарение; передача в аренду; снятие с учета; изменение регистрационных данных) в отношении транспортных средств:  

НИССАН ПАТРОЛ (г/н 

<

***>); ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ (г/н 

<

***>) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО ГК «Альянс» на сумму 16 565 300 рублей (8 000 000 руб.— стоимость предметов залога; 1 252 800 руб.— проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 312 500 руб.— убытки) не отвечает критериям разумности и обоснованности, сохранение в полном объеме ранее принятых обеспечительных мер способно нарушить баланс интересов сторон.  

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушения судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, отменяя принятые обеспечительные меры в части наложения ареста суд исходил из обоснованности заявления ответчика, отметив, что в настоящее время ООО ГК «Альянс», ведет устойчивую финансово-хозяйственную деятельность, работая в прибыль, согласно утвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год, совокупный финансовый результат периода составляет не убыток, а прибыль, соответственно принятые меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, сохранение их в полном объеме способно нарушить баланс интересов сторон.  

В отношении доводов жалобы о не направлении в его адрес документов, являющихся приложением к заявлению об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что не направление указанных документов не является основанием отмены обжалуемого определения, более того, истец не был лишен своей процессуальной возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (скриншоты сайта auto.drom.ru с объявлениями о продаже спорных автомобилей) и не опроверг вывод о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом, так как не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта  

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд не установил и не указал в обжалуемом определении, какие именно основания, предусмотренные статьей 97  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили причиной отмены обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств того, что отпали основания для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики заявленных истцом требований и представленных обоснований, существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, по корпоративной реорганизации, по изменению места нахождения юридического лица, что позволило бы суду в совокупности сделать вывод о наличии у ответчика намерения уклониться от исполнения обязательства в случае его судебного присуждения. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом также не представлены.  

Вопреки позиции истца о том, что отмена обеспечительных мер создает риск невозможности исполнения будущего судебного акта, поскольку ответчик, как показало его поведение (размещение объявлений о продаже), может возобновить попытки отчуждения имущества, действие обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в части запрета совершать регистрационные действия (отчуждение — продажа, дарение; передача в аренду; снятие с учета; изменение регистрационных данных) в отношении транспортных средств, сохраняет свое действие в настоящее время, указанные обеспечительные меры судом отменены не были.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в пределах цены иска: 16 565 300 рублей (8 000 000 руб.— стоимость предметов залога; 1 252 800 руб.— проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 312 500 руб.— убытки), и сохранил действие обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в части запрета совершать регистрационные действия (отчуждение — продажа, дарение; передача в аренду; снятие с учета; изменение регистрационных данных) в отношении транспортных средств.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.  

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отмене обеспечительных мер от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30287/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Е.С. Сластина