АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7064/2021 

«20» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) 

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003 

<

...>)

о взыскании 49 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление) с требованием о взыскании 49 999 руб. 99 коп., из них: 38 652 руб. 99 коп. – основной долг по Договору энергоснабжения № 2498 от 20.10.2020 за период с 31.10.2020 по 31.12.2020, 11 347 руб. 00 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга 38 652 руб. 99 коп. за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 2 000 руб. 00 коп.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 323 921 руб. 73 коп. – основной долг по Договору энергоснабжения № 2498 от 20.10.2020 за октябрь – декабрь 2020 года, 17 466 руб. 61 коп. – за период с 23.11.2020 по 18.05.2021, пени на сумму основного долга 323 921 руб. 73 коп. за период с 19.05.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения иска приняты судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик через информационную систему "Мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление, в котором  заявленные требования оспорил, указав, что задолженность за потребленную энергию образовалась в связи с недостаточным финансированием, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что основания для взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. отсутствуют, поскольку  в силу статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ освобождено  от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец, ответчик извещены о времени и  месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона;  истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и Управлением (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 20.10.2020 № 2498, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в октябре-декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 323 921 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными № 8359 от 21.10.2020 на сумму 69 961 руб. 61 коп., № 9288 от 30.11.2020 на сумму 106 989 руб. 59 коп.. № 10327 от 31.12.2020 на сумму 146 970 руб. 53 коп., содержащими сведения о количестве и стоимости поставленного ресурса.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры № 16924-2498 от 31.110.2020 на сумму 69 961 руб. 61 коп., № 18978-2498 от 30.11.2020 на сумму 106 989 руб. 59 коп., № 21214-2498 от 31.12.2020 на сумму 146 970 руб. 53 коп.

Порядок расчетов установлен разделом V контракта, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце), производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

- пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Оплата принятой ответчиком в спорный период электрической энергии ответчиком в сроки, установленные контрактом, не произведена.

Истец претензией № 0000000537 от 19.01.2021 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта энергоснабжения бюджетного потребителя № 2498 от 20.10.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами относительно заключения указанного контракта отсутствует, в связи с чем суд считает вышеуказанный государственный контракт заключенным и действовавшим в спорный период. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик требование по существу не оспорил, указал, что денежные средства для заключения государственных контрактов энергоснабжения бюджетного потребителя в период с 01.07.2020 по 30.12.2020 отсутствуют, в ходе рассмотрения дела факт и объем поставки энергии не оспорил, документально не опроверг 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса на сумму 323 921 руб. 73 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 323 921 руб. 73 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недостаточное финансирование ответчика на выводы суда не влияет, так как отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, истец на основании приведенной нормы начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке пени за период с 23.11.2020 по 18.05.2021 всего на сумму 17 466 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5% годовых. 

Расчет истца судом проверен, признан составленным методологически и арифметически верно.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что у Управления отсутствовала возможность оплатить услуги электроснабжения за период с 01.07.2020 по 30.12.2020 по причине отсутствия средств федерального бюджета по целевой статье 9090090019 по виду расходов 244 подстатье 223 «Коммунальные услуги».

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на чрезмерность неустойки недостаточно.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную электроэнергию, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым. 

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга 323 921 руб. 73 коп., начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14096 от 23.03.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 341 388 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 828 руб. 00 коп., соответственно доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 828 руб. 00 коп.  

Однако, в силу статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем основания для взыскания с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

Наряду с этим, действующим законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В данной связи ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в пределах уплаченной истцом при подаче иска суммы, то есть в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 323 921 руб. 73 коп., пени в сумме 17 466 руб. 61 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 323 921 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                            А.Э. Зырянова