АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16819/2020

Нижний Новгород                                                              18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-444) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2020), ФИО4 (доверенность от 10.06.2020),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 15.01.2020 № 17) 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО6 (ИНН: 

<

***>)к ФИО7 (ИНН: 

<

***>),третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью 

и   у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении ФИО7 из состава общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее – ООО "Борская ДПМК", Общество).

Требование основано на абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ФИО7 систематически совершает действия (или бездействие), в результате которых делается невозможной деятельность Общества и достижение целей создания общества. Начиная с 2018 года ответчик уклоняется от участия/принятия решений на общих собраний участников Общества, в частности тех собраний, на которых должно было одобряться участие Общества в ряде аукционов на заключение государственных и муниципальных контрактов. Сумма недополученной прибыли от действий ответчика вследствие неучастия в государственных аукционах составила 14 679 971 руб. 78 коп.  Поведение ответчика является средством борьбы в корпорации, а не явлением разных взглядов на пути развития Общества. Это осознанные действия, направленные на причинение вреда как второму участнику, так и корпорации. Ответчик пытается затруднить текущую деятельность Общества, подорвать деловую репутацию и отвлечь от текущей деятельности.

Общество в отзыве поддержало доводы истца и просило удовлетворить иск. Общество указало, что ФИО8, обращаясь с заявлениями в государственные органы на действия директора ООО "Борская ДПМК", сообщило заведомо недостоверную информацию. Обращение в правоохранительные органы привело к невозможности  осуществления Обществом его уставной деятельности, что выразилось: в приостановке работы во время проведения следственных мероприятий в связи с изъятием компьютеров, серверов и бухгалтерских документов Общества; нанесению вреда деловой репутации Общества и его директора и, как результат, подорванное доверие к Обществу со стороны его контрагентов; Обществу причинен реальный материальный ущерб. Потерю деловой репутации предприятия с многолетней историей, усиление состояния напряженности внутри коллектива предприятия, дополнительные трудозатраты и иные материальные затраты, Общество считает косвенным ущербом, причиненным в результате обращения ФИО7 в правоохранительные органы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву. ФИО7 указал, что Обществом не соблюден порядок уведомления за 30 дней о проводимых собраниях 08.06.2018, 24.04.2019, 17.12.2019. На собрании от 22.08.2018 ответчик голосовал против альтернативного способа подтверждения принимаемых решений при отсутствии нотариуса во избежание возможной фальсификации данного протокола. Ответчик указал, что по факту фальсификации протокола собрания участников Общества от 12.03.2018 № 4 ответчик обращался в правоохранительные органы: возбуждено уголовное дело № 1180222054000092, в последующем постановлением 04.10.2018 отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но довод заявителя о фальсификации протокола не опровергнут.  На собрании от 28.09.2018 ответчик голосовал против 2 -4 вопросов повестки дня (на собрании от 10.03.2020 против 1-2 вопросов повестки дня), поскольку они не соответствуют ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках и, по его мнению, направлены на причинение ущерба ФИО7 На собраниях от 26.11.2018, 28.03.2019 ответчик голосовал против альтернативного способа подтверждения принимаемых решений на собрании, поскольку Общество не обеспечило участия нотариуса в собрании, а протокол мог быть в этом случае сфальсифицирован. Действия ответчика по обращению в правоохранительные органы по факту фальсификации протокола, а также на действия директора Общества ФИО9 не причинили убытки и вред деловой репутации Общества, а напротив, выявили факт хищения имущества Общества и подделки (фальсификации) документов Общества. Названные действия свидетельствуют, по мнению ответчика, что ФИО7 активно реализует права участника Общества и участвует в деятельности Общества. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ЗАО "Борская ДПМК" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002. С 30.05.2011 по 16.09.2016 директором данного общества являлся ФИО9, участниками Общества являлись ФИО7 - 51,96515 % уставного капитала, а ФИО6 - 48,03485 % уставного капитала.

На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016  ЗАО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" преобразовано в ООО "Борская ДПМК". Директором Общества с момента его создания 16.09.2016 является ФИО9

Доли в уставном капитале Общества с момента начала его деятельности распределены следующим образом. ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 51,96515 %, а ФИО6 - доля в уставном капитале Общества в размере 48,03485 %. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-51893/2018 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований:

- об исключении ФИО6 из состава ООО "Борская ДПМК";

- о признании недействительными решений по вопросам № 1, 3 и 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Борская ДПМК" от 12.12.2017;

- о признании недействительной записи от 21.12.2017 № 6175275605345 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Борская ДПМК", а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данной записи;

- о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" (далее - ООО "Городецкая ДПМК") от 26.01.2018, решений участников ООО "Городецкая ДПМК" от 07.05.2018; 

- о признании недействительными записей от 02.02.2018 № 2185275130093, от 16.05.2018 № 2185275685439 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Городецкая ДПМК", а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данных записей;

- о признании отсутствующим права ФИО6 на долю в уставном капитале ООО "Городецкая ДПМК".

В рамках данного дела суд также рассмотрел требование ФИО6 об исключении ФИО7 из состава участников Общества и не установил оснований для его удовлетворения.

При отказе в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО6 и ФИО7 суд пришел к выводу о преждевременности предъявления соответствующих исковых требований, поскольку из материалов дела № А43-51893/2018 не следовало, что приняты и вступили в законную силу итоговые процессуальные документы по результатам обращений ФИО8 в 2018 году в следственные органы с заявлениями о совершении преступлений.

По настоящему делу ФИО6 подала 02.06.2020 иск об исключении ФИО7 из состава участников Общества.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд установил, что участники ООО "Борская ДПМК" в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из Общества (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 ФИО7 обратился в правоохранительные органы о совершении ФИО9 противоправных действий в отношении него как участника ООО "Борская ДПМК", а именно растраты вверенного ФИО9 имущества, мошенничество, превышение полномочий и нарушение налогового законодательства. По настоящему делу и в рамках дела № А43-51893/2018 (иск от 11.12.2018) ФИО7 ссылается на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, применительно к причине возбуждения уголовного дела 28.09.2018. 

При этом 13.12.2018 следователем СУ СК РФ вынесен окончательный процессуальный документ по заявлению ФИО7 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием признаков преступлений, согласно которому доводы ФИО7 не нашли объективного подтверждения. Напротив, из содержания постановления, в том числе объяснений ФИО9 со ссылкой на документы Общества, следует, что ФИО7 знал о содержании подписываемых собственноручно документов, о проверке которых заявил в правоохранительные органы, . фальсификаций не выявлено. Данный документ ФИО7 не представил суду в рамках дела № А43-51893/2018. 

Из пояснений Общества следует, что в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО7 у Общества изъяты компьютеры, сервера и бухгалтерские документы ООО "Борская ДПМК", собирались объяснения сотрудников Общества. Из постановления от 13.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объяснения получены и от контрагентов ООО "Борская ДПМК" (директора ООО ПК "СВС", исполнительного директора ООО "РегионСтройСервис"). 

Суд соглашается с доводом Общества о том, что ФИО7 при добросовестном исполнении обязанностей участника Общества должен был осознавать и предполагать возможность наступления негативных последствий для Общества, в том числе долгосрочных, в результате проведения проверочных мероприятий по его заявлениям.

Общество, ФИО9 указали, а участник ФИО7 не оспорил, что основным видом деятельности ООО "Борская ДПМК" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что согласуется со сведениями по выписке из ЕГРЮЛ данного общества. Участие в государственных и муниципальных закупках является обычной хозяйственной практикой ведения предпринимательской деятельности Общества.

С середины 2018 года (применительно к настоящему предмету спора) на повестку дня общих собраний участников Общества с учетом возникшего корпоративного конфликта ставились вопросы об участии Общества в электронных аукционах по определению подрядчика по ремонту и обслуживанию автомобильных дорог. Начальные цены контрактов по торгам подпадали по количественному признаку по категорию крупных сделок, для обеспечения участия в которых Общество указало на необходимость получения банковской гарантии, привлечение дополнительных кредитных средств (сообщения о проведении внеочередных общий собраний с проектами решений, протоколы от 17.05.2018, 08.06.2018, 22.08.2018, 28.09.2018,  26.11.2018, 24.04.2019). 

Ответчик блокировал принятие всех решений собраний по поставленным повесткам дня с июня 2018 года по текущей деятельности Общества (также собрания от 30.04.2019, 24.12.2019, 10.03.2020), в том числе связанных с участием в аукционах по содержанию и ремонту автодорог, получению для этого банковской гарантии, заключению договора возобновляемой кредитной линии (в случае принятия участия в электронных аукционах). При этом ФИО6 голосовала за принятие решений по тем вопросам повестки дня, по которым проводилось голосование. Истец и директор Общества ФИО6 пояснили суду, что в отношении денежных обязательств Общества перед кредитными организациями являются поручителями в отличие от ФИО7 

Утверждение ответчика, что принятие решений о поручительстве в том числе ФИО7 по обязательствам Общества, имело целью причинить ущерб ФИО7, несостоятельно, поскольку у второго участника и директора Общества имеются аналогичные обязательства в целях получения заемных денежных средств для хозяйственной деятельности Общества и получения права на участия в аукционах. 

Довод ответчика о том, что участие в соответствующих аукционах должно было осуществляться в процессе обычной хозяйственной деятельности без какого-либо одобрения на общем собрании участников Общества, несостоятельно. Общество указало, что получение одобрения на совершение соответствующих сделок является требованием закупочной документации для допуска к участию в аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Ответчик не предпринял действий, направленных на участие Общества в аукционах, и не опроверг, что участие Общества в выполнении работ по данным контрактам в качестве победителя аукциона соответствует целям создания Общества, связано с его основной деятельностью.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 095/2020 упущенной выгоды ООО "Борская ДПМК" по состоянию на 20.03.2020, согласно которому размер недополученной прибыли (ущерба) от неучастия в государственных аукционах составил 14 679 971 руб. 78 коп. 

Суд оценил представленные в дело документы и с учетом изложенного пришел к выводу, что ФИО7 своими действиями (бездействием), противоречащими интересам общества, создал ситуацию, повлекшую существенное затруднение деятельности Общества, наступление негативных материальных и репутационных последствий для Общества, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка ответчика на несоблюдение Обществом по части собраний тридцатидневного срока по его извещению отклоняется как не влекущая отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку суд учел, что о дате, времени и месте проведения собраний ответчик был извещен, то есть знал о предстоящем их проведении. Ответчик не оспорил факт, что он не имел намерения голосовать за принятие решений участию в аукционах на таких собраниях, что также свидетельствует из его действий в собраниях, в которых он принял участие. Более того, в уведомлении указано, что если участники Общества не могут принять участие в собрании (например, от 08.06.2018), то необходимо сообщить об этом и предложить другую ближайшую дату. От ответчика сообщений не поступало. Общество пояснило, что организация таких собраний в сокращенный срок осуществлено с целью обеспечения возможности участия в размещенных аукционах. С учетом временного периода между объявлением аукциона и конечным сроком подачи заявки на участие созыв собрания с соблюдением тридцатидневного срока являлся нецелесообразным для целей деятельности Общества. 

Иные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленного иска.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.4 устава Общества доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Исключить ФИО7 (ИНН: 

<

***>) из состава общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО7 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин