Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269131/19-85-1692

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИГРУПП-КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура ЦАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», 6. Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», 7. ФИО2, 8. ФИО3

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа надстройки

при участии: 

от истца (1) – ФИО4 по дов. от 16.12.2020 № 4-47-1789/20

от истца (2) – ФИО4 по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1290/20

от ответчика – ФИО5 по дов. от 03.12.2019 №б/н, 

от третьего лица (6) - ФИО6 по дов. от 26.08.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнигрупп-Капитал» о признании надстройки над вторым этажом здания общей площадью 76,2 кв.м по адресу: 

<

...> вл.6, стр.бА, самовольной постройкой; об обязании ООО «Юнигрупп-Капитал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...> вл.6, стр.бА, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса надстройки над вторым этажом здания общей площадью 76,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением расходов на ООО «Юнигрупп-Капитал» по их сносу; о признании зарегистрированное право собственности ООО «Юнигрупп-Капитал» на надстройку над вторым этажом здания общей площадью 76,2 кв.м по адресу: 

<

...> вл.6, стр.бА, отсутствующим; об обязании ООО «Юнигрупп-Капитал» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа надстройки над вторым этажом здания общей площадью 76,2 кв.м по адресу: 

<

...> вл.6, стр.бА, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок , согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ прво Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Юнигрупп-Капитал» расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и окончательно просят суд признать надстройку (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв. м. над вторым этажом здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; Обязать ООО «Юнигрупп-Капитал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.08.2000 г. путём сноса надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв. м над вторым к этажом, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Юнигрупп-Капитал» всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО «Юнигрупп-Капитал» на надстройку (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв. м над вторым этажом здания по адресу: 

<

...> отсутствующим;  Обязать ООО «Юнигрупп-Капитал» в месячный срок освободить земельный участок путём сноса надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-6) общей площадью 76,2 кв. м над вторым этажом здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Юнигрупп-Капитал». Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 26.07.2021 по 29.07.2021.  

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 157 от 09.03.2021г.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 26.07.2021.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы истцов по делу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» в удовлетворении исковых требований также просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица (1-5, 7, 8), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-5, 7, 8), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.11.2018 № 9015065 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с чердаком, адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 212,3 кв.м, 1917 года постройки. Здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0001026:1202). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанное здание площадью 212,3 кв.м оформлено в собственность ООО «Юнигрупп-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 101000, 

<

...>), запись о государственной регистрации права №77-77-11/064/2008- 032 от 06.06.2008.

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» ранее по указанному адресу учитывалось двухэтажное здание общей площадью 139,2 кв.м.

Прирост площади здания произошел за счет возведения надстройки над вторым этажом здания. Дополнительно созданное помещение учтено в БТИ как чердак площадью 76.2 кв.м, (помещение I, комнаты 1-6).

Фактически возведенная надстройка является мансардой, так как соответствует следующим признакам, данным в определении мансарды: имеет фасад, образованный поверхностью (поверхностями) наклонной или ломанной крыши; линия пересечения плоскости крыши и фасада расположена на высоте не менее 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа.

Разрешительная документация на возведение надстройки над вторым этажом здания общей площадью 76,2 кв.м отсутствует. Указанный объект обладает признаками самовольного строительства. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, указанный объект недвижимости (надстройка над вторым этажом здания общей площадью 76,2 кв.м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1756.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 30.09.2020 по делу № А40-269131/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ» ФИО7, ФИО8.

Переда экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания на 76,2 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ).

- В случае, если увеличение площади здания на 76.2 кв.м по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции и установить какие для этого необходимо провести мероприятия. 

- Соответствует ли надстройка площадью 76,2 кв.м по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. 

- Создает ли надстройка площадью 76,2 кв. м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан. 

- В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>.

 По результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов от № 157 от 09.03.2021 было установлено, что увеличение площади здания на 76,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией с предварительным обследованием.

Для приведения здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции необходимо провести следующие мероприятия: демонтировать инженерные системы, заведенные в надстройку площадью 76,2 квм.; демонтировать строительные конструкции надстройки площадью 76,2 кв.м.; восстановить ранее существовавшую крышу; восстановить при необходимости декоративные элементы соседних зданий в месте примыкания надстройки площадью 76,2 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что надстройка площадью 76,2 кв.м, по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Надстройка площадью 76,2 кв.м, по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.

Надстройка площадью 76,2 кв.м, по адресу: 

<

...> соответствует противопожарным нормам и правилам.

Надстройка площадью 76,2 кв.м, по адресу: 

<

...> соответствует санитарным и иным нормам и правилам.

Отвечая на четвертый вопрос эксперты установили, что надстройка площадью 76,2 кв.м, по адресу: 

<

...> д д. 6, стр. 6А не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперты установили, что в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

- в период с 15.06.2004 г. по 26.11.2008 г. увеличилась площадь объекта на 73,7 кв.м. и этажность на 1 этаж за счет перепланировки и возведения надстройки площадью 73,7 кв.м.;

- в период с 26.11.2008 г. по 19.08.2010 г. выполнена перепланировка объекта, что привело к увеличению площади объекта на 7 кв.м. (площадь надстройки стала составлять 76,2 кв.м.);

- в период с 19.08.2010 г. по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись.

В судебное заседание 26.07.2021 по ходатайству исцтов был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 26.07.2021.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Москва, Колпачный переулок дом стр. 6А построено в 1917г. 

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано с 26.12.2008г. за ООО «ЮНИГРУПП- КАПИТАЛ».

Из поэтажного плана и экспликации МосгорБТИ, Технического паспорта на здание по состоянию на 29.08.2000 площадью нежилого здания составляет 138,6 кв.м.

Согласно Кадастровому паспорту, Техническому паспорту на спорное нежилое здание по состоянию на 26.11.2008 общая площадь здания составляет 212,3 кв.м., объемом 961 куб.м.

Таким образом, изменение площади здания произошло за период с 29.08.2000 по 26.11.2008.

14.05.2010г. Управой Басманного района г.Москвы согласован проект перепланировки чердачного помещения. Согласно п.6 пояснительной записки проекта общая площадь чердака после перепланировки составила 76,6 кв.м.

Согласно предоставленному в материалы дела Проекту перепланировки чердачного помещения, разработанным ООО «МегаСтрой» по заказу ООО «ЮНИГРУПП- КАПИТАЛ», предусмотрено: перепланировка чердачного пространства, не затрагивает существующую конструктивную схему здания и не влияет на прочностные характеристики ее элементов.

В связи с произведёнными перепланировкой МосгорБТИ 19.08.2010г. были внесены изменения в Технический паспорт нежилого здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем общая площадь по зданию составляет 219,3 кв.м.; год последнего капитального ремонта — 2008г.;

Из экспликации и поэтажного плана здания от 17.02.2011г., составленные МосгорБТИ, следует, что спорная надстройка площадью 76,2 кв.м. на поэтажном плане отображен план чердака.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2091 № 77/100/441/2019-2731 право собственности ответчика на здание с учетом площади спорной надстройки, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>. стр. 6А., зарегистрировано 06.06.2008.

Соответственно, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, при этом как следует из документов технического учета факт изменение площади неоднократно отражался в документах БТИ за период с 2008 по 2011 года, в том числе, в результате перепланировки чердачного помещения на основании проекта, утвержденного Управой Басманного района г. Москвы, в то время как в требовании истцов указано на увеличение площади здания и возведения пристройки в виде чердачного помещения, что свидетельствует об осведомленности истцов о наличии самовольно возведенного объекта не позднее 26.11.2011г. 

Требования истцов основаны на том, что ответчиком осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, без согласия собственника земельного участка. 

При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств. 

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек 31.10.2019г., то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания объекта, а соответственно за пределами срока исковой давности. 

Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. 

Поскольку истцы не доказали, что именно ответчики являются лицами, осуществившими самовольное строительство, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным удостоверить, у кого во владении находятся спорные самовольные постройки, когда и кем они был возведены, доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы, имеется возведенная ответчиками самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, виду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для ее признания самовольной истцы приводят довод о ее возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

       СУДЬЯ:           Д.Н. Федорова