АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-9672/2024 

 

Дата изготовления  решения в полном объеме –  20 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения –  06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.., Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен", г.Москва                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 29.02.2024 по делу № 236/23/16000, 

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 18.04.2024 ФИО1, паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

от ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен", г.Москва (далее – заявитель/общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 29.02.2024 по делу № 236/23/16000.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3. 

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что ранее по обращению ФИО2 заявитель был привлечен к административной ответственности, в данном случае потерпевшим лицом является ФИО3 по факту разглашения его данных третьему лицу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.122, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.123,  ч. 3 ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 06.09.2024.

06.09.2024 судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №236/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – постановление).

В обоснование заявления заявителем указано на то, что общество ранее привлекалось за данное административное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу №А65-38411/2023.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов от Общества было установлено, что между Обществом и Должником были заключены договора займов:

- Договор-1 № 17465676 от 30.05.2022 со сроком возврата до 14.06.2022 (задолженность погашена полностью 11.06.2022);

- Договор-2 № 22379513 от 19.07.2023 со сроком возврата 33 дня. Срок возврата не продлевался. Просроченная задолженность по договору-2 числилась в период с 22.08.2023 по 16.09.2023 (задолженность погашена полностью 11.09.2023);

- Договор-3 № 23312766 от 08.10.2023 со сроком возврата 33 дня. Срок возврат займа по договору-3 на день предоставления информации от Общества не наступил. Просроченная задолженность не образовывалась, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности не производилась.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору-2, лицом, действующим в интересах Общества (ФИО4) осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный - звонок) с абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК "Мани Мен" приложен к ответу на запрос от 31.10.2023 № ММ-Ю-1846) на абонентский номер телефона +7927******6 принадлежащий Потерпевшей (третье лицо), не указанный в анкете Должником при оформлении договора займа.

В отсутствии согласия Потерпевшей (третье лицо) 07.09.2023 в 14 час. 43 мин. (длительностью 03 мин. 13 сек.) лицом, действующим в интересах Общества, осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок).

Также, в нарушение ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицом, действующим в интересах Общества (ФИО4) с не зарегистрированного за Обществом абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК  "Мани  Мен").

Непосредственное  взаимодействие  (телефонный  звонок) в рамках взыскания просроченной задолженности с Потерпевшей (третье лицо) по абонентскому номеру телефона +7927******6 в таблице взаимодействий приложенной к ответу на запрос Обществом не отражено, что говорит о попытке Общества уйти от ответственности.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административный орган признал доказанным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 218/23/16000 (Л.Д.12-15 Т.1), далее по тексту – постановление) заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору-2, лицом действующим в интересах Общества, которым осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный - звонок) с абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК "Мани Мен" приложен к ответу на запрос от 31.10.2023 № ММ-Ю-1846) на абонентский номер телефона +7927******6 принадлежащий Потерпевшей (третье лицо), не указанный в анкете Должником при оформлении договора займа.

В отсутствии согласия Потерпевшей (третье лицо) 07.09.2023 в 14 час. 43 мин. (длительностью 03 мин. 13 сек.) лицом, действующим в интересах Общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок).

Обществом не представлено согласия должника о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, нарушения требований Закона N 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника), третьего лица и обязательств должника образуют состав одного правонарушения.

Таким образом, поскольку нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении одного взаимодействия с третьим лицом выявлены Управлением в ходе проверки обращения, то в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Судом установлено, что заявителем было обжаловано в Арбитражный суд РТ постановление управления №218/23/16000 в рамках дела №А65-38411/2023, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 22.02.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 г.

Искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения жалобы совершенного Обществом административного правонарушения, состоящего из одного взаимодействия 07.09.2023 г. на эпизоды, и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

 На основании изложенного, обжалуемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении №236/23/16000.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "Мани Мен", г.Москва, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                              А.Р. Насыров