Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210524/23-5-1681

город Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая электротехника» (117218, 

<

...>, пав 4 пом I оф 314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Профсоюзная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 888 руб. 84 коп.,  

при участии: без вызова сторон;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкая электротехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 888, 84 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

15.12.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

09.01.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2021 между ООО «Немецкая электротехника» (заказчик) и ООО «Смарт-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ST-BTRX-4541 (далее – договор-1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство не позднее 42 рабочих дней с момента оплаты аванса выполнить работы по доработке (усовершенствованию) функционирования программы 1С-№Управление Торговлей ПРОФ-8№ в отношении домена сайта http://4542.proiect.it-in.net.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к договору-1 исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 3 дней с даты поступления на расчетный счет оплаты и получения от заказчика материалов необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 приложения №1 срок выполнения работ не более 42 рабочих дня с даты получения от заказчика материалов необходимых для выполнения работ и оплаты заказчиком стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего приложения

Истцом по указанному приложению произведена оплата по платежному поручению №139 от 17.01.2022 на сумму 125 000 руб.

Стороны также подписали приложение №2 от 17.02.2022 к договору-1.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору-1 исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 3 дней с даты поступления на расчетный счет оплаты и получения от заказчика материалов необходимых для выполнения работ. Если в течение 3 рабочих дней, с даты подписания настоящего приложения, заказчик не передаст материалы, необходимые для выполнения работ, в указанном случае срок выполнения работ увеличивается на 15 рабочих дней.

Истцом по указанному приложению произведена оплата по платежному поручению №863 от 21.02.2022 на сумму 125 000 руб.

Судом установлено, что 29.12.2021 между ООО «Немецкая электротехника» (заказчик) и ООО «Смарт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ST-BTRX-4542 (договор-2), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство не позднее 42 рабочих дней с момента оплаты аванса выполнить работы по доработке готового решения «Аспро Маркет» на базе программного продукта «1С-Битрикс» в отношении домена сайта http://4542.proiect.it-in.net.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору-2 оплату в размере 35% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего приложения, заказчик производит в течение 3 рабочих дней после выполнения исполнителем 50% работ, перечисленных в приложении № 1.1. к договору и подписания соответствующего промежуточного акта выполненных работ

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору-2 исполнитель приступает к выполнению работ по приложению не позднее 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет оплаты по настоящему приложению и передачи исполнителю материалов необходимых для выполнения работ на условиях, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора.

Истцом по указанному приложению произведена оплата по платежным поручениям №138 от 17.01.2022 на сумму 117 920 руб. и №517360 от 05.04.2022 на сумму 82 544 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по спорным договорам ответчиком не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А40-197610/22-118-1539 ООО «Немецкая электротехника» обратилось с иском о взыскании с ООО «Смарт-Сервис» задолженности по договору от 29.12.2021 №ST-BTRX-4541 в размере 250 000 руб., процентов за период с 22.03.2022 по 15.07.2022 в размере 29 250 руб., задолженности по договору от 29.12.2021 №ST-BTRX-4542 в размере 250 000 руб., процентов за период с 17.01.2022 по 15.07.2022 в размере 23 453,82 руб.

Требования истца мотивированы тем, что принятые на себя обязательства по договору № ST-BTRX-4541 ответчик выполнил частично, по договору № ST-BTRX-4542 не выполнил в полном объеме. В связи с тем, что результаты работ по договорам исполнителем не выполнены, истец указывает, что ответчик обязан возвратить перечисленные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г. по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении дела № А40-197610/22-118-1539 установлено, что работы произведены ответчиком в полном объеме.

18.02.2022 от истца ответчиком получен подписанный акт № 14 от 17.02.2022 по приложению № 1 к договору ST-BTRX-4541 от 29.01.2021 на сумму 125 000 руб.

В связи с тем, что работы по приложению № 1 к договору ST-BTRX-4541 от 29.01.2021 выполнены, стороны заключили приложение № 2 от 17.02.2022 к договору ST-BTRX-4541 от 29.01.2021, истец тем самым подтвердил выполнение работ по приложению № 1, так как работы по указанным приложениям являются взаимосвязанными и взаимозависимыми.

12.09.2022 работы по приложению № 2 к договору ST-BTRX-4541 от 29.01.2021 выполнены в полном объеме и 15.09.2022 истцу по почте направлены соответствующие акты, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 15.09.2022.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по спорным договорам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 450.1, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

 

Судья         Е.Н. Киселева