АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7293/23 

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-9485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРУИЗ»  (далее – общество «АВТОКРУИЗ») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-9485/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-115/2022 о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 22.06.2022 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 23 507 руб. 80 коп. 

Определением суда от 31.05.2023 заявление общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворено частично – суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 08.02.2023 № В-115/2022 о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ- Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп.   с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 23 507 руб. 80 коп. Кроме того, с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

 Не согласившись с определением, общество «АВТОКРУИЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации, в частности принципов равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

По мнению общества «АВТОКРУИЗ», определение о выдаче исполнительного листа вынесено без изучения и исследования судом материалов третейского дела, без учета его доводов о том, что в решении третейского суда не дана оценка обстоятельству реализации предмета лизинга по заниженной стоимости с нарушением открытых аукционных торгов.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 08.02.2023 № В-115/2022 с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взысканы неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 22.06.2022 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 23 507 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с договором лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ, заключенным между сторонами спора, в пункте 6.9 которого установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, исполнения, нарушения, изменения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применяемыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

В связи с неисполнением обществом «АВТОКРУИЗ» решения третейского суда в добровольном порядке общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-115/2022 в части взыскания неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-115/2022 в части взыскания процентов за период с 22.06.2022 по 30.09.2022 нарушает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» порядок начисления финансовых санкций в период моратория – с 31.03.2022 по 30.09.2022.

В связи с этим суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения должником решения третейского суда заявление общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил частично.

Определением суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-115/2022 о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп.  с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 23 507 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в т. ч. с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований подтверждения задолженности в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС18-8105, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом «АВТОКРУИЗ» решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-115/2022 в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворил частично, исключив взыскание финансовых санкций в период моратория с 31.03.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Доводов относительно отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в части процентов, начисленных за период моратория, кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп.   с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 23 507 руб. 80 коп., суд исходил из отсутствия оснований полагать нарушенным публичный порядок Российской Федерации, а также признаков создания видимости частноправового спора, в т. ч. с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований подтверждения задолженности в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы общества «АВТОКРУИЗ» о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности принципам равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В обоснование доводов о нарушении принципов равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в третейском решении оценки его доводов о реализации лизингодателем предмета лизинга по заниженной цене с нарушением открытых аукционных торгов.

Довод о том, что лизингодатель реализовал автомобиль по заниженной цене, судом рассмотрен и отклонен как не входящий в предмет исследования и переоценки при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; в третейском решение дана оценка данному доводу ответчика. 

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Несогласие заявителя с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено без изучения и исследования материалов третейского дела, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частями 6, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе общество «АВТОКРУИЗ» не заявляет доводов, которые могут быть проверены исключительно при исследовании материалов третейского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку должником доказательств исполнения решения третейского суда не представлено, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части, не противоречащей публичному порядку Российской Федерации (то есть за вычетом финансовых санкций, начисленных за период моратория).

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-9485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРУИЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

                                                                                             И.В. Перемышлев