АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1665/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А76-9772/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДалОст-Ч» (далее – заявитель, общество «ДалОст-Ч», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-9772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество «ДалОст-Ч» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – комиссия), от 07.03.2023 № 05-04-23-10/12 (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление в отношении общества «ДалОст-Ч» изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. заменено на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДалОст-Ч» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом предусмотрено составление акта о выявленном правонарушении и его последующее направление в адрес контролируемого лица. Указанный акт в адрес общества не направлялся.

Считает, что административное дело в отношении общества возбуждено с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что судами заявленные доводы не рассмотрены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2023 общество «ДалОст-Ч» при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: 454091, 

<

...>, допустило ненадлежащее содержание элемента благоустройства: входная группа, которая является конструктивным элементом фасада здания.

По результатам осмотра составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2023 с приложениями к нему.

Материалами дела, а именно распиской от 28.02.2023, подтверждается, что общество уведомлено о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2023, ознакомление с которым подтверждается отметками на указанном протоколе представителя (директора) общества.

Постановлением общество «ДалОст-Ч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество «ДалОст-Ч» ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств иного в материалах дела не имеется), отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также учитывал то, что общество является микропредприятием. В связи с указанным суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в настоящем случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО.

В соответствии со статьей 8 Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-3О «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопроса местного значения внутригородских районов относится выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Челябинска установлено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории г. Челябинска осуществляется Администрацией г. Челябинска в лице Управления благоустройства г. Челябинска (далее – управление), в структуре которого находится комиссия.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 настоящего Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 337 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением № 16/32 Челябинской городской Думы (далее – Правила благоустройства) протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации г. Челябинска.

Частью 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, отнесено к подведомственности административных комиссий.

Следовательно, должностные лица управления вправе осуществлять муниципальный контроль, рассматривать и принимать решения по делу об административном правонарушении, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства, а должностные лица управления полномочиями по составлению протоколов по части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Протокол от 28.02.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 3 Закона № 584-3О составлен юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления правомерно, дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Из материалов дела следует, что комиссия не осуществляла в отношении общества муниципальный контроль и надзор, но проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории г. Челябинска 22.12.2015 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях (бездействии) общества «ДалОст-Ч» усматривается нарушение пункта 69, подпункта 1 пункта 60, пункта 76, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства.

Правонарушение выявлено 31.01.2023, зафиксировано специалистом Администрации Советского района, подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обществом «ДалОст-Ч» нормативных требований свидетельствует о наличии в его деянии (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении. Все необходимые выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, суды правомерно признали наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

При этом суды сочли возможным заменить административный штраф на предупреждение, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности. Повторное совершение однородных административных правонарушений также не доказано. 

В том числе судами учтено, что общество «ДалОст-Ч» является микропредприятием.

На основании указанного суды обоснованно изменили постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДалОст-Ч» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-9772/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДалОст-Ч» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов