ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21875/2020

Дело № А40-330970/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «МОНОЛИТ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-330970/19 по иску ООО «МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №04/04/18 от 04.04.2018 в размере 95 518 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности в размере 81 850 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 13 668,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «МБК ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР» (исполнитель) и ООО «МОНОЛИТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию № 04/04/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1. определено, что общая стоимость  услуг исполнителя по договору рассчитывается исходя из количества произведенных операций на основании Цен на обслуживание согласно Приложения №1 к Договору.

Согласно п. 2.1.8. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику Акты выполненных работ.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами ежемесячного Акта оказанных услуг.

В период действия договора № 04/04/18 от 04.04.2018 года истец оказал услуги исполнителю на общую сумму 571 000 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты.

С учетом частичной оплаты услуг сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 81 850 руб.

Также на задолженность начислена сумма пени в размере 13 668 руб. 95 коп. за период с 25.06.2019 по 09.12.2019. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 81 850 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 09.12.2019 в размере 13 668 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг, и принятии их ответчиком.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют претензии или иные документы, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись какие- либо замечания к объему и качеству услуг в период их оказания.

Также обоснованно удовлетворены заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о завышенных судебных расходах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом доказан факт и размер понесенных судебных расходов, представленными в материалы дела доказательствами.

 Ответчиком не представлены доказательства завышенной стоимости понесённых расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-330970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев