АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59922/2021

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2022), ФИО5 (доверенность от 01.09.2025), от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» – ФИО6 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года по делу № А32-59922/2021 (Ф08-5455/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Ромекс-Кубань» (далее – общество).  

Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим отказано. Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного пригодного для проживания должника жилья в размере 19 700 тыс. рублей определен следующим образом: 10 438 622 рубля 01 копейка на погашение требований залогового кредитора, 3 178 200 рублей 99 копеек на погашение мораторных процентов общества, 1 379 тыс. рублей на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего, 50 тыс.  

рублей на погашение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, 34 454 рубля 76 копеек на погашение фактически понесенных финансовым управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-59922/2021 в части разрешения разногласий в отношении 1 379 000 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего отменено, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-59922/2021 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении определением от 15 апреля 2025 года установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 1 379 000 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 9 июля 2025 года определение от 15 апреля 2025 года изменено в части размера вознаграждения финансового управляющего, установлены проценты по вознаграждению в размере 689 500 рублей.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте фактически снизил на 50% вознаграждение финансового управляющего именно из-за ординарности его действий, тем самым отказав во взыскании остальных 50% вознаграждения, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1) по делу № А84-664/2022, а также пункте 17 и пункте 18 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела устанавливались факты и рассматривались вопросы, которые уже были предметом рассмотрения судами и не являлись предметом рассмотрения судом в настоящем деле. Кроме того суд апелляционной инстанции использовал информацию, представленную должником в дополнительных пояснениях, которые поступили в дело в день судебного заседания (02.07.2025), и ни финансовый управляющий, ни его представитель не были знакомы на момент судебного заседания с данными дополнительными пояснениями должника. Кроме того, по мнению финансового управляющего, выводы суда не соответствуют содержащимся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неверном применении и толковании судебной практики.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ООО «Ромекс-Кубань» поддержал доводы кассационной жалобы. Должник в своем отзыве возражает против доводов жалобы.  

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представитель и представитель кредитора ООО «Ромекс-Кубань» поддержали доводы жалобы. Представитель должника просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 01.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 25.05.2022 требования общества включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 10 265 870 рублей 44 копеек неисполненных обязательств и отдельно 172 751 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обеспеченными залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>: жилой дом литера А, под/Аа, количество этажей – 3, подземная этажность –1, назначение жилое, общей площадью 427,4 кв. м, кадастровый/условный номер 23-2301/443/2009-173, в соответствии с кадастровым паспортом от 23.09.2008; жилой дом литера Б, под/Б, количество этажей – 2, общей площадью 91,2 кв. м, кастровый/условный номер 23:43:0143060:105, в соответствии с кадастровым паспортом от 02.08.2013; земельный участок, на котором находится предмет залога, категория земель: земли населений – для индивидуального жилого строительства, общая площадь 833 кв. м, кадастровый/условный номер 23:43:0143060:34, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 30.01.2008.  

В сентябре 2023 года имущество должника реализовано на торгах. 

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по распределению конкурсной массы должника по результатам реализации имущества на торгах.  

Суд кассационной инстанции направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части 1 379 000 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего, указал на необходимость при новом рассмотрении оценить добросовестность, разумность и эффективность поведения финансового управляющего, выяснить, каким образом действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства соотносились с  

пополнением конкурсной массы (какой вклад финансовый управляющий внес в пополнение конкурсной массы).  

При новом рассмотрении устанавливая проценты по вознаграждению в размере 689 500 рублей суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 333, 334, 337, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 81, 126, 134, 137, 138, 213.5, 213.9, 213.11, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды установили, что определением от 25.05.2022 года требование ООО «Ромекс- Кубань», включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 21.03.2022 в размере 10 265 870 рублей 44 копейки неисполненных обязательств и отдельно 172 751 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

3 сентября 2023 года на электронной торговой площадке (ЭТП) - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») открытые торги в форме публичного предложения № 120124-МЭТС/1 по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, признаны состоявшимися.  

Победителем открытых торгов в форме публичного предложения № 120124-МЭТС/1 на электронной торговой площадке – Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») признано ООО «ИНЖГАЗСТРОЙ» с предложением о цене 19 700 000 рублей.  

8 сентября 2023 года с победителем открытых торгов в форме публичного предложения ООО «ИНЖГАЗСТРОЙ» заключен договор купли-продажи № 120124-МЭТС имущества должника являющегося предметом залога.  

Таким образом, финансовым управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога и включенное в конкурсную массу. От реализации имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 19 700 000 рублей.  

Арбитражный управляющий произвел с расчет суммы вознаграждения в размере 1 379 000 рублей, что составляет 7% от суммы реализованного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Разрешая разногласия суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему,  

предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.  

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания – держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.  

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 тыс. рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного  

вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.  

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что фактически действия финансового управляющего выражались в направлении запросов и получении ответов относительно имущества должника, что является обязанностью управляющего. Указанные запросы были направлены еще в 2021 – 2022 годах.  

При этом, судом установлено, что сведения о единственном имуществе – единственном жилье должника, являющемся предметом залога, достоверно было известно финансовому управляющему с момента его утверждения, поскольку сведения об этом представили как должник, так и залоговый кредитор.  

Ни инвентаризация, ни дальнейшая реализация данного имущества не составляла особых усилий и трудозатрат для арбитражного управляющего.  

Кроме того, суд указал, в отсутствие необходимости проведения дополнительных мероприятия (фактически такие мероприятия также не проведены), в отсутствие разногласий по условиям Положения, публикация о проведении торгов по продаже залогового имущества в ЕФРСБ опубликовано лишь 27.02.2023, торги назначены на 07.04.2023.  

3 сентября 2023 года на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «МЭТС» открытые торги в форме публичного предложения № 120124-МЭТС/1 по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, признаны состоявшимися.  

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что сам должник действовал недобросовестно, поскольку не освобождал занимаемое им жилое помещение, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало финансовому управляющему провести торги и реализовать указанное домовладение. Каких-либо дополнительных мероприятий финансовым управляющим не проводились, доказательств обратного не представлено.  

Довод управляющего о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1) по делу № А84-664/2022, ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку, указанное само по себе не означает обязанность суда по установлению стимулирующего вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего исключительно в максимальном размере без учета оценки добросовестности арбитражного управляющего, фактически выполненных им мероприятий, объема выполненных работ, временных затрат и трудозатрат, эффективности осуществления им функции арбитражного управляющего. Что также противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реализации имущества гражданина происходила без особого активного участия финансового управляющего, все мероприятия управляющим выполнялись в минимальном размере, минимальных объемах, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, за неисполнение которого он мог быть привлечен к соответствующей ответственности.  

Апелляционным судом установлено, что иных действий, способствовавших достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не осуществлялось. Мероприятия по подготовке документов для торгов – оценка имущества, подготовка положения о порядке и условиях реализации имущества – в соответствии с Законом о банкротстве, производились залоговым кредитором ООО «Ромекс-Кубань». Разногласий в части реализации залогового имущества заявлено не было, никаких обособленных споров в отношении реализуемого имущества не рассматривалось. Оценка реализуемого имущества финансовым управляющим не производилась, положение о порядке и условиях проведения торгов было подготовлено также без участия финансового управляющего. В рамках процедуры несостоятельности должник содействовал реализации имущества, предоставил доступ, осмотр  

потенциальным покупателям, фото и видеофиксацию (фотографии были размещены на электронной торговой площадке при проведении торгов), передал необходимые документы, что также подтверждается отсутствием в деле о банкротстве обособленных споров о предоставлении доступа к объектам недвижимости.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, Суд апелляционной инстанции, обоснованно признал необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 до суммы 689 500 рублей, то есть на 1/2 от максимально установленной пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы исходя из 7%.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года по делу № А32-59922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок 

 Н.А. Сороколетова