﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1854/2013-62

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

 

при участии:  

от ООО «Слюдяная фабрика» Галишзяновой М.В. по доверенности от 06.06.2018,

от ООО «Ковдорслюда» Гостюшина К.А. по доверенности от 10.05.2018,

от ОАО «Кровдорслюда» Бестужева С.С. по определению от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10971/2019, 13АП-10978/2019)  АО «Слюдяная фабрика» и ОАО «Ковдорслюда» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 по делу № А42-1854/2013 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению АО «Слюдяная фабрика» о признании торгов недействительными,

заинтересованные лица  ОАО «Инвестиционная компания «МЕТА», ИП Шешко А.И.,  Кухарь В.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковдорслюда», 

установил:

АО «Слюдяная фабрика» 24.10.2018 в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Слюдяная фабрика» и конкурсным кредитором ОАО «Ковдорслюда» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы,  в  которых просили  определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный кредитор ссылался, что оспариваемыми торгами нарушено его право на получение удовлетворение требований в большем объеме, так  как не была принята заявка лица, предложившего 21 млн. руб. за выставленное на торги имущество; а АО «Слюдяная фабрика» заявило о намерениях участвовать в торгах, которым  воспрепятствовали  незаконные действия  организатора торгов.

Представитель должника  возражал относительно апелляционной жалобы, отметив консолидированность интересов  АО «Слюдяная фабрика», которое не доказало действительного намерения участвовать в торгах, так как заявку не подавало притом, что их прием не прекращался  приостановлением торгов, и ОАО «Ковдорслюда», представленным конкурсным управляющим Бестужевым С.С., ранее осуществлявшим представительство указанного юридического лица.  Считает инициацию спора направленной на преодоление уже состоявшихся актов по оценке действий конкурсного управляющего должником и порядка  проведения торгов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013 года ООО «Ковдорслюда» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 27 января 2015 года конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 03 августа 2017 года в ЕФРСБ за №1982980 опубликовано сообщение конкурсного управляющего Дмитриева А.А. (организатора торгов) о проведении торгов посредством публичного предложения в открытой форме. Согласно указанному сообщению продаже подлежала 100% доля в уставном капитале ООО «Кольский пегматит» (ИНН - 5104909181; КПП - 510401001; ОГРН - 1065108004720, адрес - 184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, 7, предприятие как имущественный комплекс) с начальной продажной ценой в размере 23056143 руб. 17 коп. и возможностью снижения цены в период с 07 августа 2017 года по 22 октября 2017 года до 11528071 руб. 57 коп. (торги № ПП2220). 13 октября 2017 года АО «Слюдяная фабрика». 13 октября 2017 года конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. торги №ПП-2220 приостановлены на неопределенный срок. В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 16 октября 2017 года, указано, что причиной приостановления торгов явилось поступление уведомления внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» о необходимости приостановления торгов по продаже ООО «Кольский пегматит». Аналогичные сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 (6191) от 21 октября 2017 года (сообщение № 77032396005).

13 апреля 2018 года организатором торгов в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о возобновлении приостановленных 13 октября 2017 года открытых торгов по продаже имущества должника (сообщение №77032586338), раскрыты условия  продажи и порядок участия в торгах, в том числе подачи заявки и внесения задатка, порядок  подведения результатов торгов, критерии определения победителя. 17.04.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения с поэтапным снижением цены по интервалам.

21 апреля 2018 года в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение №77032586338 конкурсного управляющего Дмитриева А.А. о внесении изменений в сообщение №77032586338  с корректировкой дат. Информация о проведении торгов размещена в ЕФРСБ 15 апреля 2018 года (сообщение №262204).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 по торгам  №ПП-2790 от 26 апреля 2018 года к участию в торгах допущена одна заявка – ИП Шешко А.И.  Протоколом от 26 апреля 2018 года о результатах проведения открытых торгов он же признан победителем с ценой предложения 15000000 руб. По  результатам торгов был заключен договор купли-продажи с Кухарем В.А., так как  ИП Шешко А.И. участвовал в торгах от имени Кухаря В.А. на основании агентского договора на участие в торгах №706 от 09 апреля 2018 года; задаток для участия в торгах оплатил Кухарь В.А. за Шешко А.И., о чем  письмом от 20 апреля 2018 года Кухарь В.А. известил конкурсного управляющего должником.

Считая, что в действиях организатора торгов по подведению их итогов и определению победителя усматриваются признаки нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о конкуренции), и конкурсный управляющий Дмитриев А.А. намеренно произвел отчуждение актива ООО «Ковдорслюда» определенному аффилированному лицу, АО «Слюдяная фабрика» сначала оспаривало проведение  торгов в административном порядке, а затем инициировало настоящий обособленный спор.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы АО «Слюдяная фабрика», не усмотрев ни нарушения принципа публичности, ни положения о порядке продажи имущества должника, ни нормативных правил проведения торгов.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений  статьи 449 ГК РФ, а также толкования норм права в  Определении Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 2476-О, и общего принципа оспаривания сделок, определённого статьями  10, 166 ГК РФ, заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено по обращению заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Перевода прав покупателя на себя заявитель не требует, и это обусловлено в том числе и тем, что в объявленные сроки и установленном порядке АО «Слюдяная фабрика» об участии в торгах заявки не подавало. К участию в торгах было допущено заявившееся лицо - ИП Шешко А.И., действовавшее по агентскому договору от имени  Кухаря В.А.

Разногласия между Кухарем В.А. и ИП Шешко А.И. относительно обстоятельств исполнения условий агентского договора от 09.04.2018 отсутствуют. Учитывая  субъект приобретенных прав на предмет торгов (Кухарь В.А.),  доводы относительно взаимосвязанности  конкурсного  управляющего должником и Шешко А.И. правового значения не имеют, как не имеет правового значения в данном деле о банкротстве  факт осуществления ранее представительства АО «Слюдяная фабрика» Бестужевым С.С., утверждённым конкурсным управляющим ОАО «Ковдорслюда», являющегося  конкурсным кредитором ООО «Ковдорслюда».

Из материалов обособленного спора следует, что 18 апреля 2018 года в Карельское УФАС России поступила жалоба Кулагиной И.В. (вх. №1858) на действия организатора торгов — Дмитриева А.А. при проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (изв. №000270 от 17 апреля 2018 года).

В решении комиссии относительно соблюдения организатором торгов требований в уведомлении от 19 апреля 2018 года установлено, что предписание (уведомление) вынесено в рамках статьи 18.1 Закона о конкуренции, которая не содержит иных запретов, в том числе касающихся приема заявок, составления протоколов, поскольку в случае их составления и признания в последующем факта нарушения порядка организации и проведения торгов у антимонопольного органа есть полномочия, предусмотренные статьей 23 названного закона, на выдачу предписания об их отмене. УФАС Республики Карелия в решении комиссии отмечено, что организатор торгов не имел техническую возможность приостанавливать торги на электронной площадке АО «ИК «Мета». При этом действуя добросовестно, организатор торгов предпринял меры для информирования неопределенного круга лиц о поступлении жалобы Кулагиной И.В.

Из представленных АО «ИК «Мета» в материалы  обособленного спора  документов следует, что для участия в торгах №ПП-2790 (за весь период проведения торгов) было подано две заявки (22 апреля 2018 года – от Кухаря В.А. и Шешко А.И.), сведения о подаче заявок от АО «Слюдяная фабрика» (как до вынесения уведомления, так и после 26 апреля 2018 года – даты уведомления об отзыве жалобы Кулагиной И.В.) для участия в торгах отсутствуют.  Доказательств, что электронная площадка не была открыта для поступления заявок,  подателями апелляционных жалоб  не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение торгов и совершение сделки по купле-продаже имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства, определённой статьей 2  Закона о банкротстве, -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Доказательства возможности  реализации предмета оспариваемых торгов  за большую цену, чем оно было предложено покупателем,  в определённое время, в определённом месте подателями апелляционных жалоб не подтверждено.

Ни АО «Слюдяная фабрика», ни ОАО «Ковдорслюда» не выражали волеизъявление приобрести актив должника на объявленных публичных условиях.

Как отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.02.2019 N 18-КГ18-268, для признания торгов недействительными в Гражданском кодексе РФ имеется специальная норма, а именно статья 449.  Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. 

Притом, что нарушения правил о публичности, влияющих на формирование цены, подателями апелляционных жалоб не доказано, доводы направлены против конкретного приобретателя на торгах на условиях, утвержденных судом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен