﻿ 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22922/2021

г. Саратов

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей –  О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Видада Яшар оглы, г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 сентября 2021 года по делу № А12-22922/2021

по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142),

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Видади Яшар оглы, г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРНИП 321344300054670, ИНН 343803804978)

об обязании освободить земельный участок,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Видади Яшар оглы (далее - ответчик, ИП Аскеров В.Я. оглы) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу:                     ул. Мичурина, 1Д г. Урюпинска Волгоградской области, от торгового павильона размерами 2 м 70 см на 5 м.

Решением от 21 сентября 2021 года по делу № А12-22922/2021 Арбитражный суд Волгоградской  области обязал ИП Аскерова В.Я. оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл.,                  г. Урюпинск, ул. Мичурина, 1Д, от торгового павильона размерами 2 м 70 см на                  5 м, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Аскеров В.Я.  оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что ответчик с 18.06.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, задолженность по арендной плате погашена, имеются документы, подтверждающие вхождение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.10.2021.

ИП Аскеров В.Я. оглы обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между отделом (уполномоченный орган) и предпринимателем (заявитель) был заключен договор № 1, по условиям которого отдел предоставил заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта -торговый павильон, площадью 15 кв.м. (3 м. х 5 м.), для осуществления реализации сельскохозяйственной продукции, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области и ситуационным планом: по ул. Мичурина, 1Д,                                    г. Урюпинска, на срок с 06.04.2016 по 05.04.2021.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие обязанности заявителя:

- обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с описанием объекта и ситуационным планом в 10-дневный срок со дня подписания договора (подпункт 2.4.1 договора);

-   использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (подпункт 2.4.2 договора);

- своевременно и полностью вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором (подпункт 2.4.3 договора);

- обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения (подпункт 2.4.4 договора);

-   обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (подпункт 2.4.5 договора);

- не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта, обеспечить своевременный ремонт, покраску объекта (подпункт 2.4.6 договора);

- производить уборку территории, прилегающей к объекту. Прилегающая территория определяется по периметру объекта на расстоянии 5 метров (подпункт 2.4.7 договора);

- своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов и привести прилегающую территорию к объекту в надлежащий вид в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора по инициативе отдела в соответствии с разделом 5 договора (подпункт 2.4.8 договора);

- не производить уступку без согласия отдела по настоящему договору либо передачу прав на объект третьему лицу (подпункт 2.4.9 договора);

- обеспечить постоянное наличие на объекте и предъявление по требованию контролирующих и надзорных органов соответствующих документов (подпункт 2.4.10 договора);

- обеспечивать при осуществлении деятельности в объекте соблюдение законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (подпункт 2.4.11 договора).

Размер платы за размещение объекта определен в соответствии с методикой определения первоначальной цены на право размещения нестационарного торгового объекта, утвержденной в приложении № 2 к положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области и составляет 45000 руб. за весь срок договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заявитель вносит плату за размещение объекта за год в сумме 9000 руб. в течение 10 дней после подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора отдел имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

- невыполнение заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора;

-   прекращение заявителем в установленном порядке деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

- более двух случае в реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами осмотра;

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному паспорту объекта.

18.02.2021 отдел направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, мотивированное нарушением:

-   пункта 5.2.1 договора (невнесение заявителем платы по договору);

-   пункта 5.2.2 договора (прекращение заявителем деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя).

19.05.2021 сотрудниками отдела был проведен осмотр земельного участка, в результате чего было зафиксировано размещение торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, отдел инициировал настоящее судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области  от 18.02.2021 № 292 (т .1, л.д. 16) истец отказался от договора на основании:

- пункта 5.2.1 названного договора в связи с невыполнением заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора (невнесение заявителем платы по договору в порядке и сроки, указанные в пункте 3 договора о размещении нестационарного торгового объекта, т.е. несвоевременная оплата по договору);

- пункта 5.2.2 договора прекращение заявителем в установленном порядке деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела истцом была представлена выписка  из ЕГРЮЛ от 02.06.2021 № ЮЭ9965-21-154451258 (т. 1, л.д. 17-21) в которой указано, что ответчик – Аскеров В.Я. оглы прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения 26.03.2020.

Судебная коллегия, сформировав выписку из ЕГРЮЛ на 24.11.2021                       № ИЭ9965-21-218140721 на Аскерова Видади Яшар оглы (ИНН 343803804978), установила, что ответчик вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2021, т.е. после расторжения договора и начала судебного разбирательства (иск в суд общей юрисдикции был подан 08.06.2021).

Отдел представил в суд первой инстанции справку о задолженности ответчика по арендной плате за земельный участок, которая на момент расторжения договора числилась с 2016 года (т. 1, л.д. 22).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт нарушения предпринимателем указанных условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В подтверждение направления уведомления об одностороннем расторжении договора в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.02.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080757659597 о том, что Аскеровым В.Я. оглы получено уведомление, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.23-25).

Таким образом, отдел при осуществлении права на уведомление стороны о прекращении договорных отношений, действовал добросовестно и разумно, направляя уведомление по адресу, указанному самим ответчиком в договоре, который в свою очередь является адресом прописки Аскерова В.Я. оглы. Истцом приняты все предусмотренные законом действия для получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды.

Доказательств того, что указанный отказ от исполнения договора был обжалован ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время договор от 06.04.2016 № 1 прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Подателем апелляционной жалобы заявлены доводы о том, что  ответчик с 18.06.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, задолженность по арендной плате погашена, имеются документы, подтверждающие вхождение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2021 № ИЮ9965-21-197302262,

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 18.06.2021 № 605473955,

- ответ Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 27.11.2015 № 05-04/5848,

- чек-ордера от 24.06.2021 (операция № 58), от 05.07.2021 (операция № 582), от 01.07.2021 (операция № 7).

ИП Аскеров В.Я. оглы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии (приобщении) указанных документов (новых доказательств) к материалам дела. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что не мог представить перечисленные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, т.к. явка в судебные заседания суда была затруднительна.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, но при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции. Составление или оформление новых доказательств после принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного решения по делу, что создало обстановку невозможности дачи правовой оценки этим доказательствам судом первой инстанции, к числу уважительных причин не относится. 

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля                     2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном  суде первой инстанции.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Аскеров В.Я. оглы присутствовал в судебном заседании 02.09.2021, что подтверждается  определением о назначении судебного разбирательства от 02.09.2021, протоколом судебного заседания по делу № А12-22922/2021 (т.1, л.д. 74-76).

Более того обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (оплата, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя) не существовали на момент расторжения договора истцом. Ответ Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 27.11.2015 № 05-04/5848 о том, что торговая точка ответчика внесена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Урюпинск, не свидетельствует о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Урюпинск действует до настоящего времени.  Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения, т.к. договор № 1 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела новых письменных доказательств и считает необходимым возвратить их апеллянту.

Аргументы заявителя признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 сентября 2021 года по делу № А12-22922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

                                                                                                                      С.А. Жаткина