ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11767/2015

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту,

представителя арбитражного управляющего – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 по делу № А31-11767/2015, принятое судом в составе судьи Сайгушовой Л.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аграф-энергосервис» ФИО6

об истребовании документов,

установил:

конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной  ответственностью «Аграф-энергосервис»  (далее – должник, ООО «Аграф-энергосервис») ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) передать конкурсному управляющему по актам  приема-передачи  документы  по  проведению  процедуры  наблюдения в отношении ООО «Аграф-энергосервис»:  

1. отчет временного управляющего ООО «Аграф-энергосервис» за  процедуру наблюдения;  

2. протокол первого собрания кредиторов ООО «Аграф-энергосервис»;  

3. анализ финансово-экономического состояния ООО «Аграф-энергосервис» с приложениями;  

4. заключение  о  наличии  (отсутствии)  признаков  фиктивного  или преднамеренного банкротства ООО «Аграф-энергосервис»;  

5. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

6.  требования  кредиторов  ООО  «Аграф-энергосервис»,  предъявленные  в процедуре наблюдения временному управляющему, с приложением подтверждающих документов.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена обязанность временного управляющего передавать вышеуказанные документы в адрес конкурсного управляющего. Отчет временного управляющего и прилагаемые к нему документы представляются на собрание кредиторов, а затем в арбитражный суд исключительно с целью ознакомления с выводами арбитражного управляющего о целесообразности введения той или иной процедуры в отношении должника. Данные документы переданы в суд. Отчет временного управляющего ООО «Аграф-энргосервис» размещен на сайте ЕФРСБ 24.10.2016 за номером 030974. Заявления об установлении требований кредиторов ООО «Аграф-энергосервис», предъявленные в процедуре наблюдения временному управляющему, с приложением подтверждающих документов, арбитражный управляющий ФИО4 направила ценным письмом в Арбитражный суд Костромской области, поскольку конверт вернулся неполученным конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО4 по передаче документов в дело о банкротстве должника, а также направление документов по почте, не свидетельствуют о выполнении арбитражным управляющим обязательства по передаче документов для последующего хранения (в оригиналах) конкурсному управляющему как правопреемнику временного управляющего. Считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указывает, что утверждение ФИО4 о направлении истребуемых документов (пункт 6) в адрес арбитражного суда не подтверждено материалами дела. Анализ финансово-экономического состояния должника и типовая форма отчета не подписаны временным управляющим. Конкурсный управляющий отмечает, что у него имеются основания считать, что вышеуказанные документы содержат недействительные сведения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2017 по делу № А31-13440/2016 установлена обязанность временного управляющего передать конкурсному управляющему документы.

17.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.08.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Пуртову Т.Е.

Судебное заседание 28.08.2017 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2017.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области  от 11.03.2016 в отношении  ООО «Аграф-энергосервис» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим  утверждена  ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО4 документов, составленных по итогам наблюдения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у бывшего временного управляющего обязанности передать конкурсному управляющему документы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего должника  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вводом суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на временного управляющего должником возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил требование об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов по проведению процедуры наблюдения в отношении предприятия-должника.

Перечисленные конкурсным управляющим в заявлении документы относятся к документам, создаваемым временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и не относятся к документам должника, которые в силу статьи 126 Закона о банкротстве подлежат передаче конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временном управляющем лежит обязанность по представлению отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному суду, а не конкурсному управляющему.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Аграф-энергосервис» следует, что отчет временного управляющего ООО «Аграф-энергосервис» о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов ООО «Аграф-энергосервис», анализ финансово-экономического состояния ООО «Аграф-энергосервис» с приложениями, заключение  о  наличии  (отсутствии)  признаков  фиктивного  или преднамеренного банкротства ООО «Аграф-энергосервис», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлены временным управляющим арбитражному суду и приобщены в материалы дела  А31-11767/2015, которое доступно заявителю для ознакомления в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписи временного управляющего на части документов не имеет существенного значения для данного дела, поскольку документы приняты арбитражным судом и приобщены в материалы дела, а достоверность указанных в документах сведений не относится к предмету рассматриваемого заявления.

Требования  кредиторов  ООО  «Аграф-энергосервис»,  предъявленные  в процедуре наблюдения, с приложением подтверждающих документов направлялись ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 05.12.2016 и возвращены отправителю почтовым отделением связи г. Костромы 21.01.2017 в связи с их неполучением адресатом. Впоследствии 15.02.2017 указанные документы переданы в арбитражный суд с заявлением о приобщении к материалам дела (т.1 л.д. 66-69).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего временного управляющего документов по проведению процедуры наблюдения не основано на нормах права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 по делу № А31-11767/2015 отменить.

Отказать конкурсному  управляющему  общества  с  ограниченной  ответственностью «Аграф-энергосервис»  ФИО6 в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

ФИО1