ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.06.2021

 

 Дело № А40-98829/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «ФЕРРУМ О»

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ООО «ФЕРРУМ О» 

к ФИО2 

об обязании предоставить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕРРУМ О» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФИО2 (далее – ответчик) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов ООО «ФЕРРУМ О» за период 14.01.2014 года по 20.11.2019 года (включительно), указанных в просительной части искового заявления. Кроме того истец просил в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу судебного акта взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ФЕРРУМ О» судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу № А40-98829/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ФЕРРУМ О» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является генеральным директором ООО «ФЕРРУМ О» ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений: 9197748168103 от 20.11.2019 года на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ФЕРРУМ О» от 13.11.2019 года, а также одним из учредителей организации. 

ФИО3 направлял требования о предоставлении документов и информации о деятельности ООО «ФЕРРУМ О» 27.11.2019, 11.12.2019, 11.03.2019 бывшему генеральному директору организации - ФИО2. Однако требования ФИО3 добровольно ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как установлено судами, смена генерального директора ФИО2 на генерального директора ФИО3 произведена на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ФЕРРУМ О»  от 13.11.2019.

Уставом ООО «ФЕРРУМ О»  в статье 26.1 установлено место хранение документов, которое определено местом нахождения общества (г. Москва). 

Ответчик документов, связанных с изменением места хранения документов, в период своего руководства не издавал, документы на ответственное хранение у общества не принимал, доказательств обратного истцом судам не представлено.

Тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, по мнению судов, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении, не составление ответчиком документа о передаче документации общества само по себе не свидетельствует о наличии их непосредственно у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-98829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова