АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3101/17 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А60-28885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРОМЕТ» (далее – общество, налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области                   от 21.10.2016  по делу № А60-28885/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017  по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Евдокимова О.А. (доверенность             от 04.04.2017 № 05-14), Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017).

Представители  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015      № 98 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) в размере 6 718 658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением суда от 21.10.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на то, что налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для установления налоговых обязательств общества не использовал данные по иным аналогичным налогоплательщикам. По мнению заявителя, ему  неправомерно отказано в применении налогового вычета по НДС, поскольку обществом  были восстановлены и представлены в суд копии счетов – фактур и товарных накладных, подтверждающие право на налоговый вычет на сумму 5 706 752 руб. 2 коп. По данному факту поясняет, что  документы были уничтожены ввиду возгорания транспортного средства, то есть вина общества в несвоевременном представлении документов отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.10.2015 № 59. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение. 

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога, пени, штрафа явилось отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения права на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме, а также грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. 

Решением Управления от 26.02.2016 № 87/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды  отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

По эпизоду доначисления НДС суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, обществом 25.08.2015 частично представлены восстановленные первичные документы: договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо- сдаточные акты, полученные организацией от ее контрагентов: 

- поставщиков общества с ограниченной ответственностью ГЖЦ «Север», закрытого акционерного общества «Томские материалы», общества с ограниченной ответственностью  «СГМК-Трейд», закрытого акционерного общества «ПФ «СКБ-Контур». 

- покупателей закрытого акционерного общества «УралцветЛит», общества с ограниченной ответственностью «МПЗ-Экомет», открытого акционерного общества «КУМЗ», закрытого акционерного общества «УралПромСырье». 

Представленные налогоплательщиком восстановленные первичные документы, полученные от контрагентов организации (поставщиков и покупателей), частично подтверждают реализацию лома цветных металлов, не облагаемую НДС, и частично покупку лома цветных металлов, также не подлежащую обложением НДС. Однако  общество  в проверяемом периоде осуществляло операции как подлежащие, так и не подлежащие налогообложению, пользовалось освобождением от налогообложения при реализации отходов лома цветных металлов, в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса (код - 1010274).

В части операций, подлежащих налогообложению, обществом были представлены копии счетов – фактур, товарные накладные, ТТН. 

При анализе расчетного счета за проверяемый период налоговым органом были установлены контрагенты налогоплательщика. У данных контрагентов в рамках ст. 93.1 Кодекса истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. Документы по запросу налогового органа представлены не были. Кроме того, руководители спорных организаций на допрос в налоговый орган не явились. При этом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимных» структур.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет. Надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов на спорную сумму, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заявителем в суд также не представлено, равно как и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов и доказательств совершения действий по восстановлению отсутствующих документов

При этом апелляционный суд верно отметил, что  анализ  положений         ст. 31, 166, 171, 171, 169 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

   Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010       № 6961/10 и от 09.03.2011 № 14473/10,  п. 8 Постановления Пленума                 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

 Судами также обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1  ст. 31 Кодекса для установления налоговых обязательств общества не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках,  поскольку  для расчета налоговой базы налоговый орган использовал данные самого налогоплательщика, представленные им в налоговых декларациях. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемые периоды (2011-2013 годы) велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, представлялись налоговые декларации и бухгалтерская отчетность. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

 Как следует из п. 5 ст. 80 Кодекса, подписывая представляемую в налоговый орган декларацию, налогоплательщик тем самым подтверждает достоверность и полноту указанных в ней сведений. 

Каких-либо возражений относительно размера выручки, начисленной по отгруженным товарам (работам, услугам) налогоплательщик в заявлении не отразил. Уточненных налоговых деклараций по НДС с иным размером налоговой базы в инспекцию обществом не представлено.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДС инспекция не   применяла положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а использовала данные самого налогоплательщика.

Суды также пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 Кодекса.  Налогоплательщик в силу положений п.п. 6 ст. 23 Кодекса, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик- организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерская и налоговая отчетность подлежат обязательному хранению в соответствии с установленными порядком и сроками. Ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность таких документов, обеспечивающих расчет налогов, в течение четырех лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (п. 2 ст. 120 Кодекса). 

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке с п. 12 ст. 89 Кодекса вручено налогоплательщику требование от 23.12.2014 № 1915 о представлении документов для подтверждения фактов осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, которое получено представителем общества по доверенности В.И. Сидоренко. 

Требование налогового органа в установленный срок (10 дней со дня вручения соответствующего требования) обществом  не исполнено. Обществом представлено уведомление о невозможности исполнения требования инспекции и необходимости восстановления документов. 

Срок для представления документов по требованию продлен до 01.02.2015. Однако, в срок до 01.02.2015 документы не представлены. При этом 19.02.2015 обществом представлены пояснения по факту утраты документов в результате возгорания транспортного средства, на котором из г. Копейска, Челябинской области в г. Каменск-Уральский перевозились бухгалтерские документы за 2011-2013 годы и компьютер. 

На дату окончания выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.08.2015 № 43), документы необходимые для проведения налоговой проверки, в инспекцию не представлены. 

Отсутствие первичных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влечет ответственность в соответствии со ст. 120 Кодекса. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Довод общества  о том, что документы уничтожены в виду возгорания транспортного средства, то есть вина общества в несвоевременном представлении документов отсутствует, отклоняется. 

Срок для предоставления документов был установлен до 01.02.2015, при этом из пояснений общества следует, что уничтожение документов произошло лишь 19.02.015, то есть позже срока предоставления документов.

Кроме того, факт утраты документов в результате возгорания транспортного средства не подтвержден. Из материалов дела следует, что Отдел надзорной деятельности № 6 г. Копейска и Главное управление МЧС России по Челябинской области подтверждают только факт возгорания транспортного средства, в результате которого огнем уничтожено лакокрасочное покрытие автомобиля, задние колеса, обивка салона, мягкий слой сидений, материальный ущерб составил ориентировочно 10 000 руб. При этом факт уничтожения огнем бухгалтерских документов и компьютера (сервера) не подтвержден.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области   от 21.10.2016  по делу                 № А60-28885/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРОМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                  О.Л. Гавриленко 

 

Судьи							О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин