ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207081/2023

15 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.02.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СБД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая строительная компания «АКС капитал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая строительная компания «АКС капитал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №СПЦ09-1.23Р/10.2- 25 от 06.04.2022 в размере 692.248 руб., неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №СПЦ09-1.23Р/10.2-25 от 06.04.2022 за период с 01.06.2022 по 05.07.2023 в размере 259.593 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СБД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к  материалам дела. Возражения истца на отзыв к материалам дела не приобщаются, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) был заключен договор №СПЦ09-1.23Р/10.2-25 от 06.04.2022 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2022) – 31.05.2022, работы ответчиком выполнены не были, результат работ заказчику не передан.

Учитывая данные обстоятельства, истец на основании пункта 11.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке (письмо исх.№СПЦ09-06/02.4/414 от 06.07.2023), также потребовав возврата ранее перечисленного аванса по договору в размере 692.248 руб. (п/п №2271 от 13.04.2022) и выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 05.07.2023 в размере 259.593 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.1 договора.

Поскольку денежные средства не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что оснований для признания требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным не имеется.

Так, на основе представленных в материалы дела доказательств суды установили, что факт выполнения работ ответчиком и их сдачу истцу подтверждается актами и справками по форме КС-2/КС-3 № 1 от 21.12.1022 на сумму 865.310 руб. за отчетный период с 04.04.2022 по 30.05.2022, накопительной ведомостью «Временное ограждение», направленными ответчику путем электронного документооборота (п. 13.4.3 договора).

Указанные документы были получены истцом, однако возражений или мотивированного отказа по ним заявлено не было, в связи с чем работы в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что представленные в дело документы не подтверждают фактическое выполнение работ, суды также учли представленные в дело Акт необходимости Дополнительных работ № ПАК-2, подписанный между сторонами 03.08.2022, из приложений к которому установлено, усматриваются технические данные возведенного ограждения, включая фактический размер в метрах.

При этом в силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судами не только по отдельности, но и в их совокупности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

В то же время, вопреки доводам истца о том, что в соответствии с п. 6.5 договора заказчик имеет право не осуществлять приемку таких работ, пунктом 6.6 договора на заказчика возложена корреспондирующая обязанность по рассмотрению комплекта документов, в том числе и для предъявления возражений или мотивированного отказа от приемки работ, по основаниям, на которые ссылается истец.

Доводы кассационной жалобы о неполучении КС-2/КС-3 противоречат установленным судам обстоятельствам, согласно которым истец ответным письмом запросил прислать подписанную КС-3.

При этом, поскольку суды установили, что мотивированный отказ подписать акты сдачи-приемки работ в порядке п. 6.7 договора от заказчика не поступал, в том числе и данному доводу, работы считаются принятыми без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, а работы выполнены в срок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся фактического выполнения работ и их сдачи, также рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-207081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочеткова