И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.07.2020                                                                             Дело № А40-269378/19-11-2190

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Полный текст решения изготовлен  09.07.2020

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТГРУПП»  (129347, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 144, ПОМЕЩЕНИЕ VII, КОМ.1-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 864 900 руб. 00 коп. и обязании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-763/20 от 24.04.2020, удостоверение, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б\н от 29.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТГРУПП» о взыскании штрафа по Договору № 00-00163/18 от 06.04.2018 в размере 864 900 руб. 00 коп. и обязании Ответчика привести планировку нежилого помещения площадью 192,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя сторон, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Арендодатель) и ООО «ПРОЕКТГРУПП» (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды от № 00-00163/18 на нежилое помещение площадью 192,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 08.11.2017 до 08.11.2027.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2001 сделана запись регистрации 77-01/02-005/2001-2739.

На основании п. 5.3.4 договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в обоснование исковых требований сослался на акт осмотра от 05.02.2019 и 02.04.2019, согласно которому ООО «ПРОЕКТГРУПП» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки на основании п. 7.12 Договора составила 864 900 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора о запрете перепланировки в арендованном помещении (п. 5.3.4. договора), проведении перепланировки без согласия арендодателя.

Между тем, раздел 3 данного договора определяет «права арендатора», в том числе по п. 5.3.4 договора - право арендатора производить перепланировку    помещений,    если    это    не    затрагивает    несущих конструкций, не создаёт угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Обязанность арендатора по согласованию перепланировки с арендодателем данный договор не предусматривает.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение п. 5.3.4 договора могут начисляться арендодателем исключительно при наличии переустройства помещения, затрагивающего его несущие конструкции и/или создающих угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

В данном случае таких фактов истцом не представлено, сведения о видах и характеристиках перепланировки, указывающих на такого рода нарушения Акты смотра помещения также не содержат.

При этом требования Истца о возложении на Ответчика обязанностей по приведению помещения в соответствии с планом БТИ в силу ст.ст. 210 и 401 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему Ответчику.

Отмеченные в Актах осмотра перегородки с дверными проемами и сантехническое оборудование в качестве доказательств перепланировки, фактически установлены в помещении задолго до его передачи в аренду ответчику, о чем истец в полной мере осведомлен.

Так, страница аукциона (процедура № SBK012-1708230041) электронной торговой площадки Сбербанка России по результатам которого заключался договор аренды содержит условия проведения торгов, лотовую документацию с экспликацией и планом БТИ на помещение, фотографии.

По фотоматериалам в лотовой документации аукциона и представленной истцом фототаблице к Актам осмотра от 05.02.2019г. и 01.04.2019г. можно проследить, что перегородки и дверные проемы возведены в помещении еще до проведения аукциона. Аналогичные данные содержаться в фотоматериалах аукционной документации на помещение за 2016 год.

Исходя из обстоятельств заключения Договора аренды и передачи помещения в пользование Ответчику, условий применения штрафных санкций по положению п. 5.3.4 договора аренды, ответчик готов подтвердить давность имеющихся в помещении обустройств и факт того, что они произведены задолго до даты передачи истцом помещения ответчику, посредством инициирования соответствующей судебной экспертизы.

Более того, Акты Истца о результатах осмотра помещения не содержат указаний на номера комнат плана БТИ, где якобы выявлена перепланировка, тогда как приложенные истцом сведения БТИ с сайта не соответствуют официальному плану БТИ на помещение.

Фактически, ссылая на несоответствие помещения в нынешнем состоянии плану БТИ, Истец надлежащую сверку помещений с официальным планом БТИ не произвел, что указывает на необъективность заявленных в акте осмотра сведений.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчики своими действием и/или бездействием нарушают законные права Истца, кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина