ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5027/2016

г. Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТ-68» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-5027/2016 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТ-68» ФИО5 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника в размере 1 039 102,60 руб. в рамках дела о признании ООО «ГАРАНТ-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-68» (далее – ООО «ГАРАНТ-68», должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника в размере 1 039 102,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 039 102,60 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и снизить процент вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в десять раз.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 ООО «ГАРАНТ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «ГАРАНТ-68» утвержден ФИО5

ФИО6 в период с 29.03.2013 по 05.08.2015 являлся учредителем должника, ФИО3 в период с 22.08.2011 по 05.08.2015 являлся руководителем должника.

22.11.2017 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника ФИО6, бывшего руководителя должника ФИО3, бывшего руководителя ООО УК «ЛОФТ», являющегося руководителем должника, ФИО7 и взыскании с них в солидарном порядке 3 462 275,18 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Кроме того, 22.11.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТ-68» ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств ФИО6 в размере 16 810 500 руб., ФИО3 в размере 18 726 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 производство по иску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и п. 1 ст. 145 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеназванного искового заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В указанном определении суд установил, что обстоятельства, исследуемые судом в обособленном споре по исковому заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника имеют значение для рассмотрения спора по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и эти обстоятельства будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

14.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 вышеуказанное заявление ФИО3 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 требования ФНС России к ООО «ГАРАНТ-68» признаны погашенными в полном объеме, произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО3 с суммой требований в размере 3 463 675,18 руб.

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения погасить требования единственного кредитора должника – уполномоченного органа, обусловлен подачей арбитражным управляющим исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об оспаривании сделок должника, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 039 102, 60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как предусмотрено пунктом 3.1 названной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 1).

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 3).

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абз. 4).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 63, 64  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение тридцати процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абз. 7 п. 3.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 106, 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, как было указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 требования ФНС России к ООО «ГАРАНТ-68» признаны погашенными в полном объеме, произведена замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО3 с суммой требований в размере 3 463 675,18 руб.

ФИО3, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал на недоказанность того обстоятельства, что именно действия конкурсного управляющего привели к погашению кредиторской задолженности.

Отклоняя данные возражения как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно исходил из очевидности прямой взаимосвязи между активными действиями конкурсного управляющего ФИО5 и намерением руководителя должника погасить требования кредиторов.

Так, заявление ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 14.11.2018, тогда как исковые заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника были поданы в суд почти годом ранее - 22.11.2017.

При этом судом принято во внимание, что контролирующие должника лица (в том числе  ФИО3) с момента принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 о признании должника ООО «Гарант - 68» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое не обжаловалось, были осведомлены о возможных негативных имущественных последствиях для них в процессе конкурсного производства в отношении ООО «Гарант - 68», однако за период с 17.05.2017 по 14.11.2018 никаких действий или мер для удовлетворения требований кредиторов должника не предпринимали.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что представитель ответчика ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях 03.10.2018, 14.11.2018, 21.11.2018 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления о признании недействительными сделок должника в связи с намерением ответчика погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, что подтверждается протоколами и копиями аудиопротоколов указанных судебных заседаний. 

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 3 462 275,18 руб. указал на совершение руководителями должника сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности ФНС России, выразившихся в перечислении ФИО6 и ФИО3, являющихся братьями, денежных средств в размерах 16 810 500 руб. и 18 726 500 руб. соответственно.

В исковых заявлениях конкурсный управляющий ссылался также на то, что в результате совершения оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве сделок не были исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло образование налоговой задолженности и обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Гарант - 68».

Вместе с этим, конкурсным управляющим приведены доводы о значительном объеме и сложности выполненных им мероприятий по анализу хозяйственных операций в целях выявления подозрительных сделок и наличия дебиторской задолженности, систематизации налоговой и иной документации должника.

Так, конкурсный управляющий указал на то, что после введения конкурсного производства им были проанализированы объемные банковские выписки по расчетному счету ООО «Гарант - 68» по движению денежных средств и перечислению их на различные банковские счета контрагентов и составлена таблица перечислений денежных средств по переводам на личные счета ФИО6 и ФИО3; сделаны различные запросы в государственные органы и организации по выявлению имущества у ООО «Гарант-68»; проведена инвентаризация; составлен акт об отсутствии имущества у должника, размещено соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Помимо этого, сделаны запросы в миграционную службу о месте жительства (регистрации) ФИО3 и ФИО6, а после получения ответов составлены претензии о погашении образовавшейся задолженности в результате неосновательного обогащения, составлены исковые заявления к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и направлены в Жердевский районный суд Тамбовской области, а также исковые заявления в Арбитражный суд Тамбовской области об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. 

После получения материалов налоговой проверки конкурсным управляющим были составлены письменные пояснения к заявлению об оспаривании сделок и уточненное заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, выявлены периоды возникновения неплатежеспособности, недостаточность имущества.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд области правомерно указал на то, что конкурсным управляющим ООО «Гарант-68» исполнена обязанность, направленная на установление факта выявления периодов возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также выявлен факт сокрытия бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов по сделкам должника, направленный на затруднение проведения мероприятий конкурсного производства.

Так, в Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО5 с ходатайством об истребовании печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации у управляющей компании должника - ООО «ЛОФТ».

Определением от 06.09.2017 суд обязал управляющую компанию должника - ООО «ЛОФТ» передать конкурсному управляющему ООО «ГАРАНТ-68» ФИО5 материальные и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника за 2014 - 2016 годы.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист.

Однако управляющая компания, являвшаяся единоличным исполнительным органом должника – ООО «ЛОФТ», ликвидирована, бухгалтерские и финансовые документы конкурсному управляющему не переданы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО5 были предприняты все судебные процессуальные действия и осуществлена последовательность мероприятий конкурсного производства, направленная на формирование конкурсной массы должника (в том числе путем подачи исковых заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), и что в данном случае имеется прямая взаимосвязь между действиями конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и намерением бывшего руководителя должника погасить требования кредиторов, которое возникло у него уже  после обращения конкурсного управляющего в суд с исками о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника.

Согласно представленному расчету размер процентов составил 1 039 102,60 руб., исходя из того, что сумма обязательных платежей, погашенная в результате удовлетворения заявления о намерении, составляет 3 463 675,18 руб. (3 463 675,18*30%).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и характер предпринятых конкурсным управляющим действий с целью привлечения денежных средств в конкурсную массу должника для расчета с единственным кредитором - ФНС России, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-5027/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-5027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1