ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28298/2021

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2023 № 146/23;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2023 года по делу № А33-28298/2021,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – АО «Норильскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (далее – ООО «СибНИПИРП – Тюмень», апеллянт) о взыскании пени по договору от 28.04.2018 № 187/2018 в размере 659 502 рублей, штрафа в размере 542 800 рублей.

Определением от 14.03.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «СибНИПИРП – Тюмень» о признании ничтожным уведомления о расторжении договора от 28.04.2018 № 187/2018 и о взыскании задолженности в размере 2 308 157 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2023 иск АО «Норильскгазпром» удовлетворены, с ООО «СибНИПИРП – Тюмень» в пользу АО «Норильскгазпром» взыскано 659 502 рублей пени, 542 800 рублей штрафа, 25 023 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СибНИПИРП – Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Норильскгазпром» и удовлетворить требования ООО «СибНИПИРП – Тюмень» по встречному исковому заявлению. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СибНИПИРП – Тюмень» указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «СибНИПИРП – Тюмень» об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что уведомление АО «Норильскгазпром» о расторжении договора от 28.04.2018 № 187/2018 не влечет правовых последствий для сторон вследствие своей ничтожности.

В суд апелляционной инстанции от АО «Норильскгазпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Норильскгазпром» возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «СибНИПИРП – Тюмень» (подрядчик) 28.04.2018 заключен договор №187/2018 (далее – договор) на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Электростанция на 5 агрегатов» ФИО3, инв. № 10016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Согласно календарному плану работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

1.  Рабочая документация: с 01.05.2018 по 30.10.2018; Внутренняя экспертиза заказчика: с 01.11.2018 по 30.11.2018;

2.  Разработка мероприятий по стабилизации основания: с 01.06.2018 по 30.10.2018; Внутренняя экспертиза Заказчика: с 01.11.2018 по 30.11.2018;

3.  Командировочные расходы: с 01.05.2018 по 30.11.2018;

4.  Авторский надзор: до 30.11.2018.

В силу пункта 2.1 стоимость договора с учетом НДС составляет 2 714 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результатом работ является рабочая документация, имеющая положительное заключение внутренней экспертизы заказчика.

На основании пункта 4.1 договора приемка результата работ осуществляется в соответствии с календарным планом и оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением рабочей документации в переплетенном и сброшюрованном виде в 4 экземплярах и в 1 экземпляре в электронном виде (диск формата CD-R в операционной системе «Windows»).

Подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работ, обязан передать по накладной (оформляется в свободной форме) для проведения внутренней экспертизы заказчиком рабочую документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде (диск формата CD-R в операционной системе «Windows») (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика по накладной рабочей документации, проводит внутреннюю экспертизу (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае отрицательного результата внутренней экспертизы, обнаружения при приемке работ отступлений подрядчика от условий договора, ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков в работах, заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных отступлениях/недостатках с предложением об их устранении в разумный срок. Доработки согласно письменному уведомлению заказчика производятся подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом. Заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору (пункт 8.7 договора).

Подрядчиком в адрес заказчика 02.10.2018 направлена на внутреннюю экспертизу рабочая документация по второму этапу календарного плана «Разработка мероприятий по стабилизации основания» (письмо от 02.10.2018 исх. № 1217).

Письмом от 08.10.2018 № НГП/4704-08-исх. заказчик уведомил подрядчика о несоответствии представленной рабочей документации техническому заданию к договору, о нарушении положений раздела 4 договора в части условий сдачи - приемки работ и о необходимости устранения выявленных замечаний.

Обнаруженные заказчиком недостатки рабочей документации не устранены подрядчиком, в связи с чем представленный подрядчиком результат работ по второму этапу «Разработка мероприятий по стабилизации основания» внутреннюю экспертизу заказчика не прошел и не принят им.

Подрядчиком в адрес заказчика 30.10.2018 направлена на внутреннюю экспертизу заказчика рабочая документация согласно первому этапу календарного плана «Рабочая документация» (письмо от 30.10.2018 исх. №1397).

Письмом от 08.11.2018 № НГП/51б4-31-исх. заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках представленной рабочей документации. Обнаруженные заказчиком недостатки рабочей документации не устранены подрядчиком; рабочая документация по первому этапу работ также не прошла внутреннюю экспертизу и не принята заказчиком.

Письмами от 27.12.2018 № НГП/5522-08-исх., № НГП/5739-31-исх., от 22.01.2019 № НГП/141 заказчиком в адрес подрядчика возвращены первичные учетные документы с указанием на необходимость устранения выявленных в ходе внутренней экспертизы заказчика недоработок рабочей документации.

В нарушение условий раздела 4 договора подрядчиком рабочая документация направлялась в адрес заказчика только в электронном виде в формате *pdf, а разделы «Общая пояснительная записка» и «Смета на строительство», указанные в накладной от 29.10.2018 № 31-18 (направлена письмом от 30.10.2018 № 1397) отсутствовали в составе направленной рабочей документации.

Письмом от 24.01.2019 № НГП/172-исх. заказчик повторно сообщил подрядчику об отсутствии оснований для приемки работ ввиду ненадлежащего их выполнения подрядчиком. Уведомил о намерении расторжения договора и выставления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Заказчиком в адрес подрядчика 15.07.2019 направлено уведомление № НГП/1852-исх. о расторжении договора и выставлении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктами 8.7 и 8.2 договора. Данное уведомление о расторжении договора одновременно являлось претензий, в которой содержались требования об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, а именно:

- штраф по пункту 8.7 договора в сумме 542 800 рублей (2 714 000,00 х 20%).

- пени по пункту 8.2 договора за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 (дата принятия решения о расторжении договора) в сумме 659 502 рублей(2 714 000,00 х 243 дней х 0,1%).

В установленный срок подрядчик добровольно требования заказчика не удовлетворил, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «СибНИПИРП – Тюмень» (подрядчик) 28.04.2018 заключен договор на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Электростанция на 5 агрегатов» ФИО3, инв. № 10016.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом. Заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору (пункт 8.7 договора).

В связи с нарушением ответчиком установленного в договоре срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика 15.07.2019 направлено уведомление № НГП/1852-исх. о расторжении договора и выставлении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктами 8.7 и 8.2 договора. Данное уведомление о расторжении договора одновременно являлось претензий, в которой содержались требования об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, АО «Норильскгазпром» начислило ООО «СибНИПИРП – Тюмень» неустойку, размер которой добровольно уменьшен из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору в размере 659 502 рублей.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком своих обязательств, за которые истец начислил ответчику неустойку.

АО «Норильскгазпром» также заявлено требований о взыскании штрафа в связи с отказом заказчика от исполнения договора в размере 542 800 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «СибНИПИРП – Тюмень» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная АО «Норильскгазпром» задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «Норильскгазпром» добровольно снизил размер неустойки до 0,1%. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, это не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях АО «Норильскгазпром» суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренной пунктом 8.7 договора и составляющей 20% от цены работ по договору.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о непередаче ему исходных данных для выполнения работ по договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, согласно дополнительным пояснениям экспертов ООО «СибСтройЭксперт» от 19.06.2023 № 2 к экспертному заключению, отвечая на дополнительный вопрос ООО «СибНИПИРП – Тюмень» о необходимости документов (материалов) по инструментальному обследованию и инженерно-геологическим изысканиям для полноценного проектирования (выполнения работ) по спорному договору, эксперты пояснили, что для полноценного проектирования (выполнения проектных работ, возложенных договором на подрядчика) по спорному договору необходимы документы (материалы) по инструментальному обследованию и инженерно-геологическим изысканиям.

Таким образом, ООО «СибНИПИРП – Тюмень» в процессе судебного разбирательства подтвердило и согласилось с выводами экспертов, что для достижения результата работ по договору подрядчику не хватило исходных данных в виде документов по геологическому исследованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако подрядчик в период выполнения работ по договору не воспользовался правом, закрепленным статьей 716 ГК РФ, работы не приостановил, а наоборот продолжил выполнение работ в ущерб самому результату работ, при этом подрядчик требовал от заказчика принять и оплатить в полном объеме некачественные работы как работы, выполненные в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем направлял в адрес заказчика акты выполненных работ и счета на оплату (письмо от 30.11.2018 № 1590, от 21.12.2018 № 1752).

Ссылка ООО «СибНИПИРП – Тюмень» на переписку с заказчиком работ в период с октября 2018 года по апрель 2019 года по вопросу предоставления недостающих документов (материалов) по инструментальному обследованию и инженерно-геологическим изысканиям обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная переписка велась уже на стадии принятия заказчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в согласованный в договоре срок, принимая в внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа АО «Норильскгазпром» от исполнения договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик обязан оплатить работы даже при правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Также в связи с отсутствием для заказчика потребительской ценности результата работ подрядчика, признания судом правомерным отказа заказчика от исполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об обязанности заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, предусматривающей случай немотивированного отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу № А33-28298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко